Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22344/2018 от 25.05.2018

Судья – Дрепа М.В. дело №33-22344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кришнан И.Э. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кришнан И.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Сальниковой Е.В., Сальниковой М.Е. о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является дочерью Сальникова Э.Е. Между Администрацией г.Геленджика и Сальниковым Э.Е. 07 июля 1994 года был заключен договор о безвозмездной передаче жилья - 3-х комнатной квартиры <...>.

Кришнан И.Э. была зарегистрирована в спорном жилом помещении на момент заключения договора передачи жилья в собственность, однако являлась несовершеннолетней и не была включена в число собственников спорного жилого помещения. При этом ее отец - Сальников Э.Е. и ее мать - Сальникова Т.М. не обращались в орган опеки и попечительства за разрешением на приватизацию без включения несовершеннолетней в число собственников.

В связи с этим истец просит признать договор о безвозмездной передаче жилья от 07 июля 1994 года недействительным в части невключения ее в состав участников приватизации, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Кроме того, Кришнан И.Э. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для оспаривания сделки, мотивированное тем обстоятельством, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда истец должна была узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав ей стало известно лишь в октябре 2017 года, когда ею была обнаружена копия договора приватизации.

Ответчики в своем письменном отзыве иск не признали, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для оспаривания сделки.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Кришнан И.Э. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Кришнан И.Э. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить восстановив срок исковой давности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу Сальникова Е.В. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Сальниковой Е.В., представителя Сальниковой Е.В. по ордеру Гофмана В.Э., судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как установлено материалами дела, 07 июля 1994 года между Администрацией г.Геленджика и Сальниковым Э.Е. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья, на основании которого в единоличную собственность последнего передана трехкомнатная квартира общей площадью 62,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>. В БТИ г.Геленджика 12 июля 1994 года произведена запись о регистрации права собственности Сальникова Э.Е. на указанную квартиру.

Кришнан (до заключения брака Сальникова) И.Э. является дочерью Сальникова Э.Е. и Сальниковой Т.М.

Согласно адресной справки от 18 октября 2017 года Кришнан И.Э. была зарегистрирована по адресу: <...> с 25 марта 1994 года по 12 апреля 2008 года.

На момент заключения оспариваемого договора Закон Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (ст.2).

Право несовершеннолетних лиц, проживающих совместно с нанимателем и являющихся членами его семьи либо бывшими членами семьи, стать участниками общей собственности, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями, было разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом соответствующие изменения, путем введения в ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» второй части, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, были внесены Федеральным законом №26 только 11 августа 1994 года.

Согласно положениям ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

При заключении спорного договора законным представителям несовершеннолетней Кришнан И.Э. было известно о том, что она не включена в число собственников жилого помещения. При этом договор передачи ни ее отцом Сальниковым Э.Е., ни ее матерью - Сальниковой Т.М. в установленном законом порядке не оспаривался.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая Кришнан И.Э. сделка была совершена 07 июля 1994 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года.

Статьей 42 Основ и ст.78 Гражданского кодекса РСФСР был установлен общий трехлетний срок исковой давности.

В силу ч.3 ст.42 Основ и ст.83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994г. №52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001г), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995г.

Поскольку согласно ст.168 ГК РФ в прежней редакции все сделки совершенные с нарушением закона, относились к ничтожным сделкам, следовательно оспариваемая сделка приватизации, заключенная в 1994г. является ничтожной, а не оспоримой.

Течение срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки следует исчислять с момента ее исполнения (регистрации договора в БТИ г.Геленджика - с 12 июля 1994 года).

Таким образом, как установлено материалами дела, поскольку оспариваемый договор был заключен 07 июля 1994 года, совершеннолетие Кришнан И.Э. наступило 17 июля 1994 года, а в суд с настоящим иском Кришнан И.Э. обратилась в 2018 году, то на момент обращения с иском в суд десятилетний срок с начала исполнения сделки истек (12 июля 2004 года).

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Кришнан И.Э. не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которая достигла совершеннолетия 17 июля 1994 года, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, не усматривается, то судебная коллегия приходит к выводу что городским судом верно указано, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности не имеется.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчиков в споре о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Кришнан И.Э в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кришнан И.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>