Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22017/2018 от 12.07.2018

Судья Молчанов С.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В.,    Шипиловой Т.А.

    при секретаре Касаткине Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «АБН Север» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Волкова М. Ю. к Просиной М. Э., ООО «АБН Север», Говорову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Волков М.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что по вине водителя Говорова С.А., управлявшего автомобилем, принадлежавшим Просиной М.Э., состоявшим в трудовых отношениях с ООО «АБН СЕВЕР», произошло ДТП. При этом истец указал, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в сумме лимита ответственности размера причиненного ущерба не покрыло. Также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, оценщика, компенсации морального вреда.

    Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на взыскании с ООО «АБН СЕВЕР».

    Представитель Просиной М.Э. в судебном заседании просил в иске отказать.

    Представитель ООО «АБН СЕВЕР», Говоров С.А., извещенные о времени и месте заседания, в суд не явились, конструктивных возражений не представили.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Волкова М.Ю. удовлетворены частично; с ООО «АБН СЕВЕР» в пользу Волкова М.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 369500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1436,9 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., убытки в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6909,4 руб.

    Дополнительным решением суда от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований к Просиной М.Э., Говорову С.А., а также в удовлетворении исковых требований к ООО «АБН Север» в части, превышающей удовлетворение, Волкову М.Ю. отказано.

    Не согласившись с решением суда, ООО «АБН Север» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

     Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

    Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Сузуки Г. В.», госномер «т810ас777», принадлежащим истцу под его управлением, и автомобилем «Скания Р124», госномер «в783ом150», принадлежащим Просиной М.Э., под управлением водителя Говорова С.А.

    Виновным в произошедшей автоаварии является Говоров С.А., находившийся в момент ДТП за управлением автомобиля в силу трудовых отношений с ООО «АБС Север». При этом, автомобиль Скания Р124», госномер «в783ом150», принадлежащий на праве собственности Просиной М.Э. находился в пользовании ООО «АБС Север» на основании договора аренды.

    В результате произошедшего автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, как следует из представленного заключения, составляет 769500 руб.

    В рамках договора ОСАГО страховой компанией истцу было возмещено 400 000 рублей.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу пункта 1 статьи 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО «Бюро независимой оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 769 500 рублей. При определении суммы, подлежащей ко взысканию, судом учтена страховая выплата, произведенная страховой компания в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с произведенными судом расчетами и суммой взыскания. Указанное заключение ООО «Бюро независимой оценки» стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

    При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскании компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В рассматриваемом случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате произошедшего <данные изъяты>г. ДТП истцу был причинен только имущественный вред; сведений о получении истцом в ДТП телесных повреждений в материалах дела не имеется. Кроме того, на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

    Определяя ко взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03 октября по <данные изъяты>г., суд первой инстанции оставил без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что в досудебном порядке с требованием о возмещении материального ущерба истец к ответчику ООО «АБН Север» не обращался, указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>г., тогда как истец просит взыскать проценты за период, предшествующий указанной дате.

    При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Оценив объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о необходимости частичного возмещения понесенных истцом расходов на представителя в общей сумме 25 000 рублей.     Судебная коллегия считает взысканную судом сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ.

    В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова М. Ю. к ООО «АБН Север» о взыскании компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ- отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи