Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2012 ~ М-235/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-873/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д», Соковец И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ЗАО «СК «Мегарусс-Д», о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины, к Соковец И.А., ООО «АТ-Транс» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Захарова В.А., <данные изъяты>, под управлением Жучаева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АТ-Транс», под управлением Соковца И.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Соковец И.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СК «Мегарусс-Д». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм составили <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жучаев А.В., Есламов В.И., ОАО СК «ЭСКО», ООО «Росгосстрах».

Захаров В.А., его представитель Лифинцева Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик Соковец И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленной телефонограмме указал, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «АТ-Транс».

Представитель ООО «АТ-Транс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что иные участники ДТП, помимо истца, за выплатой страхового возмещения не обращались.

Третьи лица Жучаев А.В., Есламов В.И., представители ОАО СК «ЭСКО», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Захаров В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Соковец И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АТ-Транс», допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не учел скорость движения, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Соковец И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчиков и третьих лиц не поступило, подтверждается вынесением в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «СК «Мегарусс-Д».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАО «СК «Мегарусс-Д» страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ЗАО «СК «Мегарусс-Д», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего опытом экспертной работы и специальными познаниями у суда не имеется.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также оплата расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом суд учитывает, что требования о взыскании страхового возмещения к ЗАО «СК «Мегарусс-Д»заявлены в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию недополученная страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскании страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, в части непокрытой страховой выплатой, должен возместить владелец источника повышенной опасности.

На момент аварии собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Соковец И.В., являлось ООО «АТ-Транс».

Во всех документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по пояснениям Соковец И.В., в том числе, в справке об участниках происшествия и принадлежности транспортных средств содержится информация о том, что Соковец И.В. являлся работником ООО «АТ-Транс» (водителем).

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «АТ-Транс».

Доказательств тому, что в момент аварии владельцем автомобиля, на каком-либо праве, являлся Соковец И.В., а не собственник автомобиля и работодатель Соковец И.В. – ООО «АТ-Транс», суду не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, в части непокрытой страховой выплатой является ООО «АТ-Транс», с указанной организации в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., из которых, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «АТ-Транс» подлежит взысканию <данные изъяты>, а с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, учитывая, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате расходов по оформлению полномочий представителя заявлены к ЗАО «СК «Мегарусс-Д», суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

Всего с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Захарова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» в пользу Захарова В.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д», Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Соковец И.А. отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Логинов