Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-721/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

«25» сентября 2012 года г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Журавлева Л.К.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Гуторова А.Ю.

рассмотрев жалобу Епифанова <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления ветеринарии <адрес> Епифанов <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 15000 рублей.

Как указано в оспариваемом Епифановым А.В. постановлении, последний, являясь должностным лицом органа государственной власти, нарушил требования п.2, п 8 ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», что охватывается диспозицией ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления ветеринарии <адрес> Епифановым А.В. направлено письмо (исх. №) в адрес руководителей областных бюджетных учреждений «Станции по борьбе с болезнями животных района (города)», в котором указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аттестованными предприятиями по убою крупного рогатого скота, ввезенного с территории иностранных государств, являются убойный цех ИП ФИО4 и ЗАО «Суджанский мясокомбинат», а для убоя санитарного и технологического брака, отгружаемого свиноводческими комплексами, определены следующие предприятия: убойный цех ИП ФИО4, ЗАО «Суджанский мясокомбинат», ООО « урскМясПромТорг».

В постановлении указано, что действия управления ветеринарии <адрес> в части определении перечня конкретных хозяйствующих субъектов, аттестованных для убоя крупного рогатого скота, ввезенного с территории иностранных государств, а также перечня хозяйствующих субъектов, осуществляющих убой санитарного и технологического брака, отгружаемого свиноводческими комплексами, создают дискриминационные условия деятельности другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим указанную деятельность на территории <адрес> и препятствует осуществлению ими предпринимательской деятельности, что является нарушением пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов А.В. подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что подписанное им письмо Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает запреты, предусмотренные п.2 и п.8 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Так, в жалобе указано, что определение перечня аттестованных предприятий для убоя скота, ввезенного из стран неблагополучных по ГЭ КРС предусмотрено федеральным законодательством, а требования к таким предприятиям установлены Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил организации послеубойных исследований крупного рогатого скота», заявления от хозяйствующих субъектов принимались без ограничения. Также указано, что в рамках выполнения задачи государственной ветеринарной службы по обеспечению безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, доведение до подведомственных учреждений перечня предприятий с замкнутым циклом переработки не влечет создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, а также запрет на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Кроме того, указано, что на момент вынесения антимонопольным органом предписания и решения, указанное письмо было отменено, в связи с чем отсутствует объект правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епифанов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что просит производство по делу прекратить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Епифанову А.В. оспариваемым постановлением вменено в вину нарушение требований п.2 и п.8 ч.1 ст. 15 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пункт 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает запрет на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; п.8 ч.1 ст. 15 ФЗ № 135-ФЗ предусматривает запрет на создание дискриминационных условий.

Однако, ни из оспариваемого постановления, ни из протокола об административном правонарушении не усматривается, что именно и кому запрещало письмо Епифанова А.В., а также, в чем именно выражалась необоснованность препятствования осуществлению деятельности, для каких хозяйствующих субъектов, и в чем именно выражалось само препятствование.

Не усматривается из оспариваемого постановления также, в чем именно выражалось создание дискриминационных условий, учитывая, что дискриминационные условия, согласно п.8 ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ, это - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Так, из постановления не усматривается, каким образом, направленным в адрес руководителей областных бюджетных учреждений «Станции по борьбе с болезнями животных района (города)» письмом исх. №, содержащим перечень предприятий, имеющих аттестацию для убоя скота, везенного из стран неблагополучных по ГЭ КРС, Епифанов А.В. воспрепятствовал осуществлению деятельности и каких именно хозяйствующих субъектов, и в чем выразилось созданное этим письмом неравенство положения для каких конкретно хозяйствующих субъектов. Так, из постановления не усматривается, что письмом были созданы различия, связанные не с наличием или отсутствием необходимой для указанной деятельности аттестации, а с какими-то иными обстоятельствами, не препятствующими осуществлению указанного вида хозяйственной деятельности.

Отсутствие в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указания на вышеприведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии объективной стороны вмененного Епифанову А.В. правонарушения, а, следовательно - об отсутствии самого состава данного правонарушения, что, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу, а в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ_ основанием к отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник управления ветеринарии <адрес> Епифанов <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу начальника управления ветеринарии <адрес> Епифанова <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: