Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2021 (2-8320/2020;) ~ М-8855/2020 от 14.12.2020

№ 2-1134/2021

10RS0011-01-2020-016505-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шевченко Консалтинг» к Калмыкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Шевченко Консалтинг» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Калмыкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся работником ООО «Каменьград» и получил под отчет денежные средства ООО «Каменьград» в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление о признании ООО «Каменьград» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каменьград» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменьград» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО «Каменьград» и ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед ООО «Каменьград» на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Каменьград» в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств. До настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ по итогу проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Каменьград» уступило ООО «Шевченко Консалтинг» требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ОООО «Каменьград». ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Каменьград» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства. Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1515739 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303841 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины – 15831 руб.

Представитель истца по доверенности Никифоров И.Н. в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик и его представитель Голубенко А.В. в судебном заседании не согласились с иском, полагая его необоснованным, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каменьград» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменьград» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Каменьград» завершено Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Каменьград».

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного конкурсным управляющим ООО «Каменьград», следует, что при инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Каменьград» установлено наличие дебиторской задолженности Калмыкова В.В. в размере <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ООО «Каменьград» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Каменьград» в подотчет Калмыкову В.В. были выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно пояснениям ответчика и показаниям свидетеля Вагановой Е.В., работавшей в спорном периоде бухгалтером ООО «Каменьград», ответчику Калмыкову В.В., работавшему главным инженером ООО «Каменьград», выдавались денежные средства на производственные нужды, по которым ответчик предоставлял авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Каменьград» в адрес Калмыкова В.В. направлена претензия о возврате в конкурсную массу ООО «Каменьград» денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменьград» в лице конкурсного управляющего ООО «Каменьград» и ООО «Шевченко Колнсалтинг» заключен договор купли-продажи прав требования (цессиии), в соответствии с которым к ООО «Шевченко Консалтинг» перешло право требование ООО «Каменьград» к Калмыкову В.В. на сумму <данные изъяты>.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действовал от имени ООО «Каменьград», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

По настоящему делу истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО «Каменьград» узнало или должно было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчику - то есть со дня выполнения соответствующих платежей в пользу ответчика при отсутствии обязательства и встречного предоставления, расцененных в качестве неосновательного обогащения.

Применяя положения ст.ст. 195, 199, 200, 201 ГК РФ, разъяснения в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности будет являться дата последней операции по счету ООО «Каменьград» о перечислении денежных средств ответчику.

Таким образом, о нарушении своего права ООО «Каменьград» стало известно с даты последней операции по счету, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (иск отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о перечислении денежных средств ответчику стало известно только в порядке инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, так как указанный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом разъяснений, указанных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку ООО «Шевченко Консалтинг» приобрело право требования к ответчику на основании договора купли-продажи прав требования (цессиии) от 20.11.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинал свое течение именно с момента, когда первоначальный кредитор ООО «Каменьград», а не правопреемник ООО «Шевченко Консалтинг» узнало о нарушении своих прав на возврат денежных средств, вследствие чего данный довод ответчика также отклоняется судом.

Иные доводы истца суд полагает ошибочными и не свидетельствующими об обоснованности исковых требований.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ производно от основного требования, оснований для взыскания с ответчика процентов также не имеется по причине истечения срока исковой давности.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, так как в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко