Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2017 ~ М-101/2017 от 27.01.2017

                                                                                  Дело № 2-320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                           27 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна О.Д. к войсковой части 6672, Салахову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян О.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к войсковой части 6672, Салахову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля FORD NEW EXPLORER LIMITED, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 11 ноября 2016 года на 269 километре автодороги Ульяновск-М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением с автомобилем УРАЛ 5557 АТЗ-7,5, государственный регистрационный знак № под управлением Салахова И.Р. Собственником транспортного средства УРАЛ 5557 АТЗ-7,5, государственный регистрационный знак № является войсковая часть 6672. ДТП произошло по вине водителя Салахова И.Р., который управляя автомобилем УРАЛ 5557 АТЗ-7,5, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Салахова И.Р. был составлен административный материал. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. В установленном законом порядке в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам поданного заявления произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу было перечислено страховое возмещение в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. В целях определения размера причиненного материального ущерба, причиненного ДТП истец обратился к ИП Звереву Д.А. Между истцом и ИП Зверевым Д.А. заключен договор № от 28 ноября 2016 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и договор № от 28 ноября 2016 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от28.11.2016, составленным ИП Зверевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD NEW EXPLORER LIMITED, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 522 700 руб. за составление экспертизы оплачено 3 000 руб. В соответствии с заключением № от 28.11.2016, составленным ИП Зверевым Д.А., утрата товарной стоимости автомобиля FORD NEW EXPLORER LIMITED, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 62 230 руб. За составление заключения оплачено 2 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы для вызова ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля истца в размере 727,30 руб. Лимит страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000 руб. Салахов И.Р. управлявший автомобилем УРАЛ 5557 АТЗ-7,5, государственный регистрационный знак №, является военнослужащим, в связи с чем материальную ответственность наряду с ним должна нести и войсковая часть, в которой Салахов И.Р. несет военную службу, так как на момент ДТП он исполнял свои обязанности по воинской службе - управлял автомашиной войсковой части. Так как, причиненный истцу материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика, истец на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков невыплаченную сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 138 693 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 50 889 руб. – величина УТС; 5 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 727,30 руб. - расходы по отправке телеграммы, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 200 руб. – расходы по оформлению доверенности, 5 023 руб. 15 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Арутюнян О.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Арутюняна О.Д. – Семиндейкин Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель войсковой части 6672 – Варнаков А.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что войсковая часть 6672 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Салахов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал свою вину в ДТП, указал на несогласие с размером материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца. Указал на не согласие с выводами судебной экспертизы.

Представители АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2016 года на 269 километре автодороги Ульяновск-М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля FORD NEW EXPLORER LIMITED, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюняна О.Д., и автомобиля УРАЛ 5557 АТЗ-7,5, государственный регистрационный знак № под управлением Салахова И.Р.

Истец является собственником автомобиля FORD NEW EXPLORER LIMITED, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства УРАЛ 5557 АТЗ-7,5, государственный регистрационный знак № является войсковая часть 6672.

Салахов И.Р. проходит военную службу по контракту в войсковой части 6672.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 6672.

ДТП произошло по вине водителя Салахова И.Р., который управляя автомобилем УРАЛ 5557 АТЗ-7,5, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Салахов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

В установленном законом порядке в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам поданного заявления произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу было перечислено страховое возмещение в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, причиненного ДТП истец обратился к ИП Звереву Д.А. Между истцом и ИП Зверевым Д.А. заключен договор № от 28 ноября 2016 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и договор № от 28 ноября 2016 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.11.2016, составленным ИП Зверевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD NEW EXPLORER LIMITED, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 522 700 руб. за составление экспертизы оплачено 3 000 руб.

В соответствии с заключением № от 28.11.2016, составленным ИП Зверевым Д.А., утрата товарной стоимости автомобиля FORD NEW EXPLORER LIMITED, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 62 230 руб. За составление заключения оплачено 2 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы для вызова ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля истца в размере 727,30 руб.

В связи с тем, что ответчиками оспаривался размер материального ущерба, причиненного в ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 14 марта 2017 года, составленным ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD NEW EXPLORER LIMITED, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего 11.11.2016, с учетом износа составляет 538 693 руб. 20 коп., без учета износа деталей – 710 423 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля FORD NEW EXPLORER LIMITED, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего 11.11.2016 составила 50 889 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Марков С.И. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, указав на то, что при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля учитывался тот факт, что ранее автомобиль подвергался такому ремонтному воздействию как – покраска.

Лимит страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000 руб.

Лимит страховой ответственности по договору страховании гражданской ответственности выплачен в полном размере.

    При таких обстоятельствах с войсковой части 6672 в пользу Арутюняна О.Д. подлежит взысканию: 138 693 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 50 889 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля; 5 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 727,30 руб. - расходы по отправке телеграммы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с войсковой части 6672 в пользу Арутюняна О.Д. подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с войсковой части 6672 в пользу Арутюняна О.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 руб. 15 коп.

Истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, квитанцией.

Ответчиком не оспорена реальность, разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5 500 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арутюняна О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 6672 в пользу Арутюняна О.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 693 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 889 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 727,30 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюняна О.Д. к войсковой части 6672, Салахову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                Л.В. Зобова