Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1514/2016 от 16.09.2016

Дело № 4а-1514/15 Мировой судья Валентов А.Ю.

(№ 5-78/2016-18) Санкт-Петербург

Постановление

22 ноября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Карпова А.А., действующего в защиту

Аристова Ю. Ю.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года Аристов Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Аристова Ю.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Карпов А.А., действующий в защиту Аристова Ю.Ю., просит отменить принятые судебные решения, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей в основу вынесенного постановления были положены доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, а именно: протокол об административном правонарушении 78 АК № 013889 от 01 января 2016 г. и протокол об административном правонарушении 78 АД № 079742 от 01 января 2016 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Аристова Ю.Ю. Карпова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Аристова Ю.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Аристова Ю.Ю. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Аристов Ю.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также было им отражено собственноручно в протоколе. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Аристова Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указанный в жалобе довод о том, что мировым судьей в основу вынесенного постановления были положены доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, а именно: протокол об административном правонарушении 78 АК № 013889 от 01 января 2016 г. и протокол об административном правонарушении 78 АД № 079742 от 01 января 2016 года, нельзя принять во внимание, поскольку указанный довод проверялся судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

При рассмотрении жалобы Аристова Ю.Ю. судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Аристова Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аристова Ю. Ю.ча оставить без изменения.

Жалобу адвоката Карпова А.А., действующего в защиту Аристова Ю.Ю., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко     М. А. Павлюченко