Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2015 ~ М-968/2015 от 24.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Андриановой Е.А к ООО «Инвестфлот Шиппинг» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианова Е.А. обратилась с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Инвестфлот Шиппинг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного бухгалтера по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Однако ответчик не выплатил ей заработную плату за июль 2014 г. – № рублей, за август 2014 г.-№ рублей, за сентябрь 2014 г. – № рублей, за октябрь 2014 г. -№ рублей, за ноябрь 2014 г. -№ рублей, а всего № рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере № рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Андриановой Е.А к ООО «Инвестфлот Шиппинг» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, в части требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ

В судебное заседание истец Андрианова Е.А. исковые требования о взыскании заработной платы в размере № рублей полностью поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестфлот Шиппинг» -в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. О дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. В адресованных суду возражениях просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из приказа о приеме работника на работу от 26.05.2014г. следует, что Андрианова Е.А. была принята на работу в ООО «Инвестфлот Шиппинг» на должность главного бухгалтера (л.д. 11).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Андриановой Е.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 10).

Из приказа о приеме работника на работу от 15.08.2014г. следует, что Андрианова Е.А. была принята на работу в ООО «Инвестфлот Шиппинг» на должность главного бухгалтера по совместительству (л.д. 8).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Андриановой Е.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 9).

Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвестфлот Шиппинг» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.конкурсным управляющим ООО «Инвестфлот Шиппинг» утвержден ФИО4Требование истца о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда лицу, работающему по трудовому договору, от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное конкурсному управляющему ООО «Инвестфлот Шиппинг», оставлено без удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" указано, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия, иных имущественных требований независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку директором организации в нарушение абз. П.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и кадровая документация по трудовой деятельности в частности истца, поэтому конкурсный управляющий лишен возможности в полном объеме проводить мероприятия, относящиеся к процедуре конкурсного производства, суд не может принять во внимание.

Так, истцом суду представлены допустимые и относимые доказательства того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в спорном периоде заработная плата истца в занимаемой должности составляла № рублей, при увольнении расчет с истцом ответчиком не произведен, задолженность за период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, что подтверждается заверенными копиями: - приказов о приеме и увольнении, - справки о задолженности, -штатного расписания, расчетными листками. Подлинность печатей на представленных истцом документах представителем ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Инвестфлот Шиппинг» не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, поскольку ответчиком нарушены права истца, как работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств выплаты заработной платы в установленные законом сроки не представлено, исковые требования Андриановой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Андриановой Е.А к ООО «Инвестфлот Шиппинг» о взыскании задолженности заработной плате при увольнении – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестфлот Шиппинг» в пользу Андриановой Е.А задолженность по заработной плате в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Инвестфлот Шиппинг» в доход государства сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: О.П. Коваленко