Решение по делу № 33-5283/2015 от 23.03.2015

Судья Н.В. Бородовицина Дело № 33-5283/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.С. Егерева Т.Р. Ахметова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО11 Егерева к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично;

взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 Егерева страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек;

взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

взыскать с ФИО13 Егерева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.С. Егерев обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> в 13 часов 22 минуты напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi» под управлением К.М. Айсиной и автомобиля марки «KIA» под управлением Е.С. Егерева. Согласно постановлению об административном правонарушении вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.М. Айсиной в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ....). Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. <дата> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в качестве страхового возмещения перечислил на счет истца <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 46 копеек, расходов за оценку в размере <данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 86 копеек, расходы за оценку в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» и третье лицо К.М. Айсина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Е.С. Егерева Т.Р. Ахметов просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» расходов по оплате экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявляла соответствующее ходатайство. Проведение данной экспертизы было инициировано ответчиком.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

<дата> в 13 часов 22 минуты напротив <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi» под управлением К.М. Айсиной и автомобиля марки «KIA» под управлением Е.С. Егерева. Согласно постановлению об административном правонарушении вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.М. Айсиной в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> .... К.М. Айсина была признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчиком данный факт не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак .... истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимое оценочное агентство», согласно отчету .... которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Определяя размер выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», и взыскал с ответчика в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере 42 894 рубля 86 копеек.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, правомерно пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов, связанных с проведением автотовароведческой экспертизы, поскольку истец в судебном заседании <дата> исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и судом эти требования были приняты.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку исковые требования Е.С. Егерева о взыскании страхового возмещения удовлетворены в пределах заявленной суммы страхового возмещения, то судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы изменить и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции требований с Е.С. Егерева в размере <данные изъяты> копейки, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласии взыскания с истца в пользу экспертной организации расходов по оплате экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда по делу в части расходов по оплате услуг оценщика, расходов на услуги представителя, штрафа, компенсации морального вреда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО14 Егерева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи