Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-1224/2013;) от 23.05.2013

Дело № 2-12/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балаянц С.М. к Бубчиковой Н.Ю., ООО «Брокер-Эксперт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Балаянц С.М. первоначально обратился в суд с иском к Петшику С.Ю., Петшику А.Ю., Бубчиковой Н.Ю., ООО «Брокер-Эксперт» о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль (информация скрыта). (дата обезличена) лица, которые известны истцу как Петшик (Кац) А. и Петшик (Кац) С., в г. Орле путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащем ему транспортным средством (информация скрыта), в связи с чем (дата обезличена) постановлением следователя по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Истцу стало известно, что в настоящее время его автомобиль продан и поставлен на регистрационный учет на имя Бубчиковой Н.Ю. При этом, ссылался на то, что он автомобиль никому не продавал, доверенность с полномочиями на продажу автомобиля не давал. В связи с чем, просит суд признать ничтожным договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между ООО "Брокер Эксперт" и Бубчиковой Н.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (информация скрыта), записи о собственнике Бубчиковой Н.Ю.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) Петшик С.Ю., Петшик А.Ю. исключены из ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Балаянц М.С. исковые требования уточнил, просил признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии от (дата обезличена) года, заключенный между Балаянц С.М. и ООО «Брокер Эксперт», признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от (дата обезличена) г., заключенный между ООО «Брокер Эксперт» и Бубчиковой Н.Ю. Применить последствия недействительности сделки, в виде признания права собственности на автомобиль «БМВ Х5» за Балаянц С.М., и исключить из паспорта транспортного средства запись о собственнике Бубчиковой Н.Ю..

В судебном заседании представитель истца Балаянц С.М. по доверенности Балаянц М.С. и в порядке передоверия Алиева М.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений. Ссылались на то, что истец Балаянц С.М. договор купли-продажи автомобиля с Бубчиковой Н.Ю. не заключал и не подписывал, ООО "Брокер Эксперт" не уполномочивал на совершение каких-либо сделок, сделка, заключенная между Бубчиковой Н.Ю. и ООО "Брокер Эксперт", является недействительной в силу несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Автомобиль и документы на него были переданы Кац (Петшику) С.Ю. для осмотра покупателями. Пояснил, что Балаянц С.М. также не подписывал договор комиссии с ООО «Брокер-Эксперт», денежные средства за автомобиль не получал.

Ответчик Бубчикова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Бубчиковой Н.Ю. по доверенности Шкинин Н.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что Бубчикова Н.Ю. является добросовестным приобретателем имущества. При покупке автомобиля ей не было известно, и она не могла знать, что на спорный автомобиль имелись притязания третьих лиц. Полагал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Бубчиковой Н.Ю. не было известно о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом ООО «Брокер Эксперт», она предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, уплатила за автомобиль денежные средства, после приобретения транспортного средства поставила его на регистрационный учет, застраховала свою гражданскую ответственность. Автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Представитель ответчика ООО «Брокер-Эксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Третье лицо Петшик С.Ю., в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Представил письменные объяснения по существу спора, в которых указал, что Балаянц С.М. доверенность на продажу автомобиля никому не давал, автомобиль никому не продавал, а всего лишь просил его показывать. На совершение каких-либо сделок с его автомобилем никого не уполномочивал.

Третье лицо Петшик А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства. Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД по г. Орлу Петшик А.Ю., подозреваемый в совершении преступления, объявлен в розыск.

Третье лицо Мещенков С.В. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено в судебном заседании, Балаянц С.М. являлся собственником автомобиля (информация скрыта)

(дата обезличена) вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Балаянц С.М. в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по г. Орлу (л.д.32).

(дата обезличена) Балаянц С.М. обратился в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по г. Орлу с заявлением о снятии с учета транспортного средства. В этот же день указанное транспортное средство с учета было снято (л.д. 36).

(дата обезличена) от имени Балаянц С.М. (продавец) заключен договор комиссии (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта) с ООО «Брокер-Эксперт» (комиссионер), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению продавца за вознаграждение от своего имени за счет продавца реализовать транспортное средство (информация скрыта) года выпуска. Продажная стоимость автомобиля составила 120000 рублей (л.д.84).

(дата обезличена) между ООО «Брокер-Эксперт» (продавец) и Бубчиковой Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта) года выпуска, согласно которому продавец продает транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в сумме 120000 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи автомобиль (информация скрыта) поставлен на регистрационный учет на имя Бубчиковой Н.Ю.

Из представленных документов следует, что спорный автомобиль находился в г. Москве в ООО «Брокер-Эксперт» на основании договора комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного от имени истца, и был приобретен Бубчиковой Н.Ю.в ООО «Брокер-Эксперт» по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) за 120 000 рублей.

(дата обезличена) автомобиль (информация скрыта), (информация скрыта) года выпуска, был изъят в г. Москве у Бубчиковой Н.Ю. оперуполномоченным ОП №2 СУ УМВД РФ по г. Орлу ст.лейтенантом полиции ФИО19 в ходе производства выемки по уголовному делу (л.д.50).

(дата обезличена) Балаянц С.М. признан потерпевшим по уголовному делу по факту того, что (дата обезличена) неустановленное лицо путем, находясь около клуба (информация скрыта)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), путем обмана и злоупотребления доверием завладели транспортным средством (информация скрыта) стоимостью 1900000 рублей, принадлежащим Балаянц С.М., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Балаянц С.М. ссылался на то, что договор комиссии, заключенный (дата обезличена) от имени Балаянц С.М. с ООО «Брокер-Эксперт» истец не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом отрицался факт подписания договора комиссии, заключенного от его имени с ООО «Брокер-эксперт», в целях объективного рассмотрения возникшего спора, постановлением старшего следователя майора юстиции Аверкина А.И. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ОЛСЭ Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) подпись от имени Балаянц С.М. в договоре комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО «Брокер-Эксперт» в лице генерального директора ФИО3 и Балаянц С.М., расположенная в графе «Продавец», выполнена не самим Балаянц С.М., а другим лицом.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств спорный автомобиль выбыл из владения Балаянц С.М. в результате договора купли-продажи между ООО «Брокер-Эксперт» и Бубчиковой Н.Ю. Договор купли-продажи был заключен продавцом ООО «Брокер-Эксперт» действовавшим по поручению Балаянц С.М. на основании договора комиссии. Учитывая, что Балаянц С.М. договора комиссии не подписывал, сделка, заключенная продавцом, была совершена не в интересах и без воли Балаянц С.М.; таким образом, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Каких-либо доказательств о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению истца, как собственника, по делу не установлено.

Таким образом, судом установлено, что истец Балаянц С.М.. участия в сделке купли-продажи автомобиля не принимал и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал и не согласовывал, не присутствовал в г. Москве при заключении договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, договор комиссии подписан не Балаянц С.М., а иным лицом, не уполномоченным на это. ООО «Брокер-Эксперт» не вправе был распоряжаться транспортным средством, следовательно, данные сделки по передаче на комиссию и последующей реализации транспортного средства, являются недействительными в силу ничтожности.

Доводы представителя ответчика Бубчиковой Н.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем, судом не принимаются.

В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях(п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Для целей применения ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерном отчуждении (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании представитель ответчика Бубчиковой Н.Ю. подтвердил об отсутствии у неё доказательств передачи денежных средств за автомобиль.

Таким образом, суду не предоставлено допустимых доказательств о возмездном приобретении автомобиля у отчуждателя.

Поскольку доказательств возмездности сделки не представлено, основания полагать, что Бубчикова Н.Ю. является добросовестным приобретателем, отсутствуют.

Установлено, что стоимость транспортного средства (информация скрыта) года выпуска, при покупке Бубчиковой Н.Ю. существенно занижена с 1737142 рублей (согласно заключения эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля (информация скрыта) года) до 120000 рублей, кроме того, у последнего отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату транспортного средства.

Нарушенное право истца может быть восстановлено путем признания права собственности за ним на данный автомобиль, поскольку иным способом вновь зарегистрировать на себя принадлежащий ему автомобиль в органах ГИБДД последний не имеет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Балаянц С.М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и признании за Балаянц С.М. права собственности на транспортное средство – автомобиль марки (информация скрыта) года выпуска, для осуществления регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Балаянц С.М. в силу ч.2 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины указанные суммы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаянц С.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта) года выпуска, заключенный (дата обезличена) между Балаянц С.М. и ООО «Брокер-Эксперт».

Признать недействительным договор купли-продажи (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта) года выпуска, заключенный (дата обезличена) между Бубчиковой Н.Ю. и ООО «Брокер-Эксперт».

Признать право собственности на автомобиль (информация скрыта) года выпуска, за Балаянц С.М..

Взыскать в пользу МО «Город Орел» с ООО «Брокер-Эксперт», Бубчиковой Н.Ю. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03.09.2014 г.

Судья Е.Г.Кальная