Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2964/2017 от 20.01.2017

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-2964/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу В. А. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» к В. А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения В. А.В., представителя СПАО) «РЕСО-Гарантия» - Серегиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к В. А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование, что <данные изъяты> в 16-00 часов по адресу: <данные изъяты> водитель В. А.В., управляя автомобилем Ниссан Кашкай г.н. <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Сид, г.н. <данные изъяты>, водитель Филимонов М.С. Автомобиль Киа был застрахован у истца. Истцом был произведен ремонт автомобиля на сумму 257221 руб. 18 коп., а также возмещена утрата товарной стоимости в размере 35504 руб. 06 коп. Общий размер возмещенного ущерба составляет 292725 руб. 24 коп. На момент ДТП гражданская ответственность В. А.В. была застрахована истцом. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 руб. истцом был возмещен. В соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику следующей суммы: 292725,24 – 120000 = 172725 руб. 24 коп., которую и просили взыскать с ответчика, а кроме того, расходы по оплате госпошлины в размере 4654,50 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Об отмене постановленного решения просит В. А.В., поскольку считает, что суд не известил его надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 16-00 часов по адресу: <данные изъяты> водитель В. А.В., управляя автомобилем Ниссан Кашкай г.н. <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Кид, г.н. <данные изъяты>, водитель Филимонов М.С.

По договору страхования транспортного средства от <данные изъяты> автомобиль Киа был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма 849900 руб.

Стоимость ремонта указанного автомобиля по калькуляции составила 267415,32 руб., по заказ-наряду составила 257221,18 руб., которая и была оплачена истцом.

Согласно отчета, составленного Всероссийским обществом автомобилистов, утрата товарной стоимости автомобиля Киа составила 30138,46 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от <данные изъяты> по делу по иску Филимонова М.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения была назначена автотовароведческая экспертиза, которая определила УТС автомобиля Киа в размере 35504,06 руб., доплата была произведена по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> совместно с другими выплатами согласно решения суда.

Таким образом, истцом была произведена страховая выплата Филимонову М.С. в связи с произошедшим ДТП в общем размере 292725 руб. 24 коп. (257221, 18 руб. + 35504,06 руб.).

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на момент ДТП лимит страхового возмещения имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.

Поскольку истцом было выплачено страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с В. А.В., ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба и страховым лимитом в размере 172725,24 руб. (292725,24 руб. – 120000 руб.), а в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченной госпошлины в сумме 4654,50 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени слушания дела, судебная коллегия отклоняет, так как ответчику по его месту жительства дважды заказными письмами с уведомлением направлялись судебные извещения: о предварительном судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, и извещение о судебном заседании на <данные изъяты>, и оба конверта с вложенными в них документами были возвращены в суд в связи истечением срока хранения (л.д. 79б, 90). То, что ответчик по адресу направления корреспонденции проживает, подтверждает и то обстоятельство, что данный адрес указан им и в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной корреспонденции, суд посчитал ее доставленной, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, и правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие В. А.В.

Доводы жалобы о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля Филимонова М.С., не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку никаких доказательств о размере ущерба ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Оснований для назначения по делу автотовароведческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине водителей несостоятельны, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения данного дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи