Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2021 ~ М-2452/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-3139/2021

Категория №2.151

УИД 36RS0004-01-2021-003486-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021г.                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грицаенко Дмитрия Евгеньевича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Грицаенко Д.Е. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является АО «УК Ленинского района».

В ноябре 2020 года в результате течи кровли, факт чего зафиксирован актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> от 23 ноября 2020 года, составленным в составе комиссии, имуществу истца был нанесен ущерб. В соответствии с актом причиной залития является течь кровли.

В результате залития имуществу истца был нанесен следующий ущерб: в жилой комнате следы залива на потолке, деформировался потолочным плинтус, вспучились и отслоились обои (в результате залива на стене и потолке появился грибок и плесень).

На заявление Грицаенко Д.Е. от 25.11.2020 в АО «УК Ленинского района» о составлении сметы, ответчиком был представлен локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость расходов на возмещение по ремонту квартиры после залива составляет 9 483 рублей.

26 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба по заливу. Ответ получен не был.

В соответствии с отчетом № 11/02/21-01 об оценке рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина материальных затрат составляет 54 219 рублей.

Претензия, поданная Грицаенко Д.Е. в АО «УК Ленинского района», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, также ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика его пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 54 219 рублей; расходы по оплате стоимости оценки в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 54 219 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 59 719 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец Грицаенко Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Грицаенко Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2020г.

В ноябре 2020г. произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры <адрес>. Истец обратился в АО «УК Ленинского района», и 23.11.2020г. представителями AO «УК Ленинского района» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры, согласно которого в ноябре 2020г. произошло залитие указанной квартиры в результате течи кровли.

25.11.2020г. Грицаенко Д.Е. подал в адрес ответчика заявление о предоставлении сметы по акту о залитии, после чего AO «УК Ленинского района» был представлен локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость расходов на возмещение по ремонту квартиры после залива составила 9 483 рублей.

Не соглашаясь с размером ущерба, 08.02.2021г. Грицаенко Д.Е. известил AO «УК Ленинского района» об осмотре 11.02.2021г. в 14.00 час. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с участием специалиста.

11.02.2021г. с участием специалиста ФИО6 был произведен осмотр указанной квартиры и по результатам был составлен отчет № 11/02/21-01 от 16.02.2021г. об оценке рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>, согласно которому итоговая величина материальных затрат составляет 54 219 рублей. За составление указанного отчета истцом было оплачено 6000 руб.

26 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба по заливу. Ответ получен не был.

Претензия, поданная Грицаенко Д.Е. в АО «УК Ленинского района», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, также ответчиком оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам и положениям Правил пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания АО "УК Ленинского района" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей в результате течи кровли произошло затопление квартиры истца Грицаенко Д.Е.

Судом установлено, что АО "УК Ленинского района" не проводила надлежащего осмотра общедомового имущества, в том числе, не поддерживала исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода дома <адрес> доказательств иного ответчиком представлено не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на АО "УК Ленинского района", предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к залитию квартиры истца и, как следствие, повреждение ее внутренней отделки.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика.

При этом, суд принимает как недлежащее доказательство размера ущерба, заключение №11/02/21-01 от 16.02.2021г., составленного оценщиком ФИО6 поскольку оно наиболее объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, ответчиком оно не оспаривалось и ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Грицаенко Д.Е. сумму материального ущерба в размере 60 219 руб., причиненного в результате залития квартиры истца, включающую в себя, в том числе, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив к взысканию 5 000 руб., размер которой отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 руб.

Что касается требований Грицаенко Д.Е. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных ее представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными расходы Грицаенко Д.Е. на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2306,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 219 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 90219 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2306 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2021░.