Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2018 (2-15466/2017;) от 29.11.2017

Дело № 2-2830/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре Малащенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова Д.Б. к Поэтовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обухов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Поэтовой Е.В., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 06.04.2017г. в размере 430 000 рублей, проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 104 рубля 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7681 рублей 00 копеек. Кроме того, истец также просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу.

Требования мотивировал тем, что 06.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 430 000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору займа также подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик должен был вернуть займодавцу сумму займа путем возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязательство по возврату суммы займа к указанной дате ответчиком не исполнено. На дату подачи иска размер задолженности ответчика по договору займа составляет 430 000 рублей. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 104 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец Обухов Д.Б. исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что согласен зачесть денежные средства в размере 105 000 рублей, перечисленные ответчиком на карту истца, в счет погашения долга по договору займа от 06.04.2017г., хотя ответчиком в платежных документах и не было указано назначение платежа.

Ответчик Поэтова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания были извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов не установлен договором (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом Обуховым Д.Б. (займодавец) и ответчиком Поэтовой Е.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000 руб., на срок до 16.04.2017г.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской от 06.04.2017г.

В установленные сроки заемщик сумму долга в полном объеме не возвратил. Доказательства обратного суду не представлены.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства на общую сумму 105 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.), которые истец согласен зачесть в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком Поэтовой Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлены доказательства возврата оставшейся суммы суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Обухова Д.Б. к Поэтовой Е.В. о взыскании оставшейся суммы долга в размере 325 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (в ред. фед. закона № 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 169 дней (в пределах требований истца), с учетом частичной оплаты долга в размере 105 000 рублей суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с Поэтовой Е.В. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 15 810,41 руб., исходя из расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
430 000	17.04.2017	01.05.2017	15	0	-	9,75%	365	1 722,95
430 000	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	5 230,68
430 000	19.06.2017	30.06.2017	12	0	-	9%	365	1 272,33
380 000	01.07.2017	03.07.2017	3	50 000	30.06.2017	9%	365	281,10
350 000	04.07.2017	12.07.2017	9	30 000	03.07.2017	9%	365	776,71
335 000	13.07.2017	21.07.2017	9	15 000	12.07.2017	9%	365	743,42
325 000	22.07.2017	17.09.2017	58	10 000	21.07.2017	9%	365	4 647,95
325 000	18.09.2017	02.10.2017	15	0	-	8,50%	365	1 135,27
Итого:	169	105 000	9,09%	15 810,41

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом, за ненадлежащее исполнение обязательств по день фактической уплаты, суд полагает, что взыскание процентов на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения судом, невозможно.

Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит исчислению проценты, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать указанную задолженность, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной суммой, неизвестен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не были обоснованы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период от даты вынесения решения суда и до его исполнения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Обухова Д.Б. в этой части надлежит отказать. При этом истец не лишен права заявить требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в конкретной сумме после исполнения ответчиком обязательства по возврату долга.

Поскольку исковые требования Обухова Д.Б. к Поэтовой Е.В. судом удовлетворены, с ответчика Поэтовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в сумме 6 605, 66 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обухова Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Поэтовой Е.В. в пользу Обухова Д.Б. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 810,41 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 605,66 руб., всего – 347 416,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обухова Д.Б., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2018 г.