Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2012 от 31.07.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: судьи Осипенко О.К.,

с участием государственного обвинителя Галимовой Н.В.,

защитника - адвоката Жигула А.С.,

подсудимого Войцеховского Е.В.,

законного представителя малолетней

потерпевшей В. А.Д. С. О.В.,

при секретаре Седых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВОЙЦЕХОВСКОГО Е.В., ***

- содержащегося под стражей с *** г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войцеховский Е.В. и К. В.Н. будучи малознакомыми, проживали вместе в жилом строении, расположенном в 150 метрах от дома *** в г.Владивостоке, <данные изъяты> в вечернее время, за ужином употребляли спиртосодержащие напитки. Допив алкоголь, К. В.Н. предложил сходить в магазин. Войцеховский Е.В. дал К.у В.Н. денег в сумме 200 рублей, К. В.Н. пошел в магазин и отсутствовал примерно 3 часа. Около 01 часа 30 минут вернувшись домой в состоянии алкогольного опьянения, без спиртного, К. В.Н. стал высказывать в адрес Войцеховского Е.В. нецензурную брань, он разозлился на него, захотел проучить К.а В.Н., между ними произошла ссора, которая вызвала у Войцеховского Е.В. личные неприязненные отношения к К.у В.Н., и в процессе которой, <данные изъяты> в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут Войцеховский Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности примерно в 50 метрах от дома *** в г.Владивостоке, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения К.у В.Н. тяжкого вреда здоровью, нанес последнему множественные удары руками по телу, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, поднял с земли деревянный брусок и нанес им со значительной силой не менее двух сильных и целенаправленных ударов по голове К.у В.Н., после этого, взяв К.а В.Н. двумя руками за грудки, затащил последнего в жилое помещение, кинул его с силой на пол, стал беспорядочно наносить обутыми в сапоги ногами уже лежащему на полу К.у В.Н. удары в область головы и тела, куда точно попадал, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, всего нанес не менее 6 ударов, причинив последнему телесные повреждения в виде:

***

в период времени примерно с 02 часов 50 минут до 06 часов 50 минут <данные изъяты> наступила смерть К.а В.Н. в указанном помещении.

Свою вину в предъявленном обвинении Войцеховский Е.В. признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления показал так, как изложено в описательной части приговора, в судебном заседании пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы приехал в г.Владивосток. Постоянного места жительства в г.Владивостоке он не имеет, проживал, где придется, подрабатывал неофициально на стройках, проживал там же, в домиках. Родственников у него нет, сестра в настоящее время отбывает наказание за совершенное преступление. В октябре 2011 года он нанялся на работу по разбору коттеджа. Тогда же он познакомился с В.Н. К.ым. Тот ему предложил проживать в домике, расположенном находится в 150 метрах от дома *** в г.Владивостоке, домик не имеет регистрации и номера. Этот домик расположен в районе коттеджа, который ему предстояло разобрать, и он согласился. Со слов К.а В.Н. тот проживал в данном домике уже около 8 лет. К. В.Н. нигде не работал, жил на сборы черного и цветного металла, который сдавал на пункты приема металла. Питались в основном на его (Войцеховского Е.В.) деньги, покупали еду, также спиртосодержащие напитки, в том числе пиво. Серьезных конфликтов у него с К.ым В.Н. не возникало, бывали моменты, что они словесно друг друга оскорбляли, но не дрались. <данные изъяты> в вечернее время, около 20-21 час, они как обычно за ужином употребили спиртосодержащую жидкость «Пушистик», выпили на двоих 3 бутылки жидкости и бутылку пива, объемом 1,5 литра. Допив алкоголь, К. В.Н. предложил сходить в магазин, расположенный на станции «***». Он К.у В.Н. дал денег в сумме 200 рублей. К. В.Н. пошел в магазин около 21 часа 30 минут, точное времени он не помнит, так как он на часы внимания не обращал, и отсутствовал около 3 часов. Он подумал, что тот где-нибудь по дороге уснул, поскольку он за ним это неоднократно замечал. Он лежал на кровати и ждал К.а В.Н., помещение жилого дома освещалось с помощью свечи. Около 01 часа 30 минут домой вернулся К. В.Н., выпивку за которой пошел в магазин он не принес, и начал высказывать в отношении него нецензурную брань. Он разозлился на К.а В.Н., захотел того проучить, с этой целью правой рукой, сжатой в кулак, размахнувшись, нанес удар в область груди справа. От удара К. В.Н. пошатнулся, но не упал. Он знал, что рядом с входом в дом справа лежал брусок, длинной около 30-40 см из плотного дерева (ясеня или дуба, брусок имел острые углы). Взяв данный брусок правой рукой, размахнувшись им слева направо, он со всей силы нанес удар К.у В.Н. в область головы справа, в этот же момент аналогичным способом он нанес второй удар бруском в область головы справа, после чего схватил К.а В.Н. двумя руками за грудки и затащил в жилое помещение, где бросил его со всей силы о пол. К. В.Н. упал на пол. В это же время он, разозленный на К.а В.Н., стал бить его ногами, обутыми в сапоги, по голове и телу. К. В.Н. в это время находился на полу, а он беспорядочно наносил удары ногами тому в область головы и по телу, куда точно попадал, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он нанес не менее 6 ударов, после чего К. В.Н. захрипел. Он лег на кровать, стал дочитывать книгу, прошло около 1 часа 30 минут, К. В.Н., лежа на полу, кряхтел и не шевелился. После этого он поднял К.а В.Н. и положил на кровать, тот сам поднял ноги, он накрыл его одеялом. К. В.Н. всю ночь лежал, не вставал, только хрипел. Палку, которой он ударил К.а В.Н. в область головы два раза, сжег в печи, чтобы согреться, так как ночь была холодной. Утром он как обычно встал, чтобы растопить печь, заметил, что К. В.Н. не дышит. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Может с уверенностью сказать, что когда К. В.Н. пришел домой, у него синяков и ссадин не было. Пояснил, что он убивать К.а В.Н. не хотел, лишь хотел проучить его, причинить К.у В.Н. телесные повреждения за то, что тот высказал нелицеприятные слова в его адрес. Он сожалеет о случившемся, признает тот факт, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.у В.Н., и в результате его неосторожных действий наступила смерть К.а В.Н., в содеянном он раскаивается.

Помимо признания Войцеховским Е.В. вины, виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью К.у В.Н., в результате которого наступила смерть последнего, нашла свое подтверждение показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, совокупностью других доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, т.е. сразу после произошедших событий, Войцеховский Е.В. написал явку с повинной, из текста которой следует, что <данные изъяты> примерно в 00-15 часов он, находясь по адресу *** в г.Владивостоке, где проживал со своим знакомым по имени В., нанес последнему телесные повреждения, два удара бруском в область головы справа, один удар кулаком в грудь. После нанесения телесных повреждений положил его на кровать, утром обнаружил, что он умер. Что в содеянном он раскаялся. В ходе документирования явки с повинной, никакого физического и психологического воздействия на Войцеховского Е.В. не оказывалось (т.1 л.д.33).

В ходе предварительного следствия, допрошенный уже в качестве подозреваемого Войцеховский Е.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника - адвоката Жигула А.С., признал, что он совершил вменяемое ему преступление, подтвердил свои показания данные при составлении протокола явки с повинной, никак их не опроверг, замечаний не представил (т.1 л.д.44-48)

В ходе предварительного расследования с целью проверки показаний и уточнения данных, имеющих значение для дела, в ходе следственного эксперимента, Войцеховский Е.В. пояснил, что данное преступление совершил он, подробно рассказал о произошедших <данные изъяты> событиях и продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов потерпевшему К.у В.Н. (т.1 л.д.57-66).

Данные показания судом признаются правдивыми и достоверными в силу их последовательности, согласованности с совокупностью других доказательств, поскольку Войцеховский Е.В. уверенно повторял, как на протяжении всего следствия, так и в суде, в присутствии защитника, ранее данные им показания, а потому признаются судом допустимым доказательствами и положены в основу приговора суда.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Н. М.Ю., М. Е.А. и П.а А.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Н. М.Ю. следует, что <данные изъяты> следователем он был приглашен в ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Владивостоку для участия в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно следователем ему было разъяснено, что в ходе задержания подозреваемого будет произведен личный обыск. Также вместе с ним был приглашен молодой человек для участия в качестве понятого. Они совместно с тем парнем зашли в кабинет отдела полиции, где находился подозреваемый, впоследствии от следователя ему стала известна его фамилия - Войцеховский, кроме того присутствовал защитник подозреваемого. Перед началом следственного действия следователем был разъяснен порядок производства личного обыска подозреваемого, права, обязанности и ответственность всем участвующим лицам. После этого следователь попросил подозреваемого выдать запрещенные предметы, находящиеся при нем, однако у Войцеховского данных предметов при себе не оказалось. Затем Войцеховским добровольно были выданы личные вещи, а именно толстовка серого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, футболка серого цвета. Войцеховский пояснил, что в данной одежде он находился в момент совершения им преступления. Следователем данная одежда была упакована в бумажные свертки, которые опечатаны оттиском мастичной печати, где он и второй понятой, а также все участники следственного действия поставили свои подписи. Затем он и второй понятой расписались в протоколе, предварительно ознакомившись с ним. После этого следователь попросил его и второго понятого задержаться на некоторое время для того, чтобы поучаствовать в другом следственном действии. Он и второй понятой дали свое согласие, вышли в коридор и ожидали следователя. Примерно в 19 часов 00 минут <данные изъяты> следователь пригласил его и второго понятого в актовый зал отдела полиции, где находились Войцеховский, его защитник. Зайдя в актовый зал, следователь сказал, что сейчас будет проведен следственный эксперимент с участием обвиняемого Войцеховского с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Перед началом следственного эксперимента участвующим лицам были разъяснены следователем их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента. Далее следователем было предложено Войцеховскому рассказать о событиях, происходивших в период с 01 часа 30 минут <данные изъяты> до 02 часов 30 минут в жилом строении, расположенном по адресу: г.Владивосток, ***, между ним и К.ым В.Н., и продемонстрировать данные действия с помощью манекена и макета деревянного бруска. Войцеховский согласился, после чего без всякого давления на него со стороны следователя Войцеховский рассказал, что <данные изъяты> в вечернее время, около 20-21 часа, он совместно с К.ым употребили спиртное, допив алкоголь, К. сказал, что сходит еще за порцией алкоголя для дальнейшего совместного распития. Войцеховский дал деньги К.у, тот пошел в магазин. Сам Войцеховский лег на кровать и стал ждать К.а, однако последнего долго не было. Через несколько часов Войцеховский услышал, что кто-то скребется о входную дверь, открыв дверь, Войцеховский увидел К.а, который начал оскорблять Войцеховского нецензурной бранью. Войцеховский сказал, что у К.а на лице и теле не было никаких телесных повреждений, крови также на К.е не было. Войцеховский пояснил в ходе следственного эксперимента, что, разозлившись на К.а, за оскорбления ударил последнего кулаком в грудь, затем нанес несколько ударов палкой в область головы, затащил К.а в жилой дом, стал кидать К.а из стороны в сторону, швырнул о пол. В ходе рассказа Войцеховский продемонстрировал все действия с помощью манекена и макета бруска, следователь также сфотографировал все действия Войцеховского на цифровой фотоаппарат. Затем все участники следственного действия после заполнения следователем протокола расписались в нем (т.1 л.д.84-86).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля М. Е.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н. М.Ю., показав, что действительно присутствовал в качестве понятого при задержании Войцеховского Е.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а также при следственном эксперименте с участием Войцеховского Е.В., подтвердил факт изъятия в соответствии с законом у Войцеховского Е.В. предметов его одежды в ходе личного обыска, а также подтвердил, что Войцеховский Е.В. в ходе следственного эксперимента самостоятельно и без применения к нему какого-либо насилия, оказания давления со стороны следователя, продемонстрировал механизм нанесения им ударов К.у В.Н. (т.1. л.д.87-89).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П. А.В. показал, что около 4 лет проживает по адресу: г.Владивосток, ***, совместно с сожительницей. Около 4 лет назад в 50 метрах от его дома неизвестные ему люди начали строительство коттеджа из красного кирпича. Рядом с этим строящимся коттеджем было одноэтажное строение, где проживал В.Н. К.. К. занимался бродяжничеством, собирал металлолом, сдавал его и на вырученные деньги покупал спиртное. Были ли у него родственники, он не знает. В конце лета, примерно в августе 2011 года, он заметил, что с К.ым стал проживать Войцеховский. Он замечал неоднократно, что когда К. и Войцеховский напивались, у них возникали конфликты на почве личных неприязненных отношений, они дрались. <данные изъяты>, он находился у себя дома, по адресу: г.Владивосток, ул.Солнечная, <данные изъяты>. В ночное время, точное время сказать он не может, так как прошло много времени, он вышел на улицу, услышал какие-то крики, которые доносились из строения, где проживали Войцеховский и К.. Он не придал этому значения, так как ранее у них уже возникали конфликты. После этого он утром увидел сотрудников полиции, затем он узнал, что Войцеховский избил К.а, от чего последний умер (т.1 л.д.90-93).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя С. О.В., и педагога малолетняя потерпевшая В. А.Д., чьи показания также были оглашены с согласия всех сторон в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК показала, что приходится внучкой К.у В.Н., которого она видела примерно 3-4 года назад в г.Владивостоке один раз в жизни, знает, что его звали В., он был отцом ее отца, ***. Ее бабушка – С. О.В. рассказывала ей, когда-то была замужем за К.ым, а потом рассказала, что К.а В.Н. избили, после чего он умер, его смертью ей причинен моральный вред (т.2 л.д.45-49).

Гражданский иск по делу в ходе предварительного следствия заявлен не был, однако в ходе судебного заседания законный представитель малолетней потерпевшей С. О.В. просила возместить ей моральный вред, который она оценила в 500000 рублей, указав, что ее внучка знала, что у нее есть дедушкой; у нее были намерения познакомить их друг с другом, когда В. А.Д. подрастет. После того, как внучка узнала, что ее дедушка умер, она плакала, переживала, то есть получила психологическую травму, так как *** погиб дед, и указанные переживания мешают вести девочке полноценный образ жизни.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> следует, чтоосмотрено одноэтажное жилое строение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ***, строение оборудовано дровяной печью, окнами. Вход в жилое строение осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра входная дверь открыта. Описана обстановка в доме. Дано описание трупа К.а В.Н., его одежды и имеющихся повреждений на его теле (т.1 л.д.6-11).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты> установлено, что объектом осмотра является участок местности возле дома ***в г. Владивостоке. На расстоянии 50 метров от данного дома обнаружено недостроенное строение из красного кирпича, возле которого находилось жилое строение, согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>, где было совершено преступление Войцеховским Е.В., таким образом, ближайшим жилым домом к месту совершения преступления является дом *** в г.Владивостоке (т.1 л.д.12-19).

Согласно протоколу задержания подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ от <данные изъяты>, Войцеховский Е.В. указал, что с задержанием по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью К.у В.Н., повлекшего по неосторожности смерть последнего, он согласен (т.1 л.д.38-42).

Согласно заключению эксперта №*** от <данные изъяты>, при исследовании трупа К.а В.Н. обнаружено:

***

Связь между имевшей место тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти пострадавшего - прямая причинная.

***

Все имевшие место у пострадавшего К.а В.Н. телесные повреждения несли характер прижизненности их причинения, были причинены в течение короткого промежутка времени, равного нескольким минутам или нескольким десяткам минут, нескольким часам, не несли критериев последовательности их причинения.

***

Учитывая характер имеющихся телесных повреждений, их локализацию, их взаиморасположение, можно предположить, что в ходе причинения телесных повреждений, положение пострадавшего и взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности областей повреждений для их причинения.

***

После получения совокупности всех телесных повреждений К. В.Н. возможно мог непродолжительный период времени, равный нескольким десяткам минут, нескольких часов, совершать целенаправленные действия: например, передвигаться, звать на помощь.

Вопросы, касающиеся повреждений в ходе борьбы, самообороны, не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружено 1,8 промилле этилового спирта, что применительно к живым лицам расценивается как средняя степень алкогольного опьянения (т.1 л.д.116-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от <данные изъяты>,осмотрены предметы, изъятые у Войцеховского Е.В. в предварительного следствия по уголовному делу, а именно: толстовка серого цвета; спортивные штаны темно-синего цвета; футболка серого цвета, после чего указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и в данном качестве приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.108-110, 111-112). При визуальном осмотре предметов, следов, похожих на кровь, не обнаружено, что по мнению суда, в силу характера механизма нанесенных К.у В.Н. телесных повреждений, описанных Войцеховским Е.В. при проведении следственного эксперимента, не исключает возможность свершения подсудимым вменяемого ему деяния, что также согласуется с выводами заключения эксперта №*** от <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Войцеховского Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд исходит из того, что преступление, направленное против здоровья и жизни человека, выражается в действии, в том числе путем механического воздействия. При этом, обязательным элементом состава являются последствия, которыми является вред здоровью, и наличие умысла.

Исследованные судом доказательства, показания свидетелей полностью согласуются между собой и с иными материалами дела. Не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет. Того факта, что Войцеховский Е.В. оговорил себя в ходе предварительного следствия, написав явку с повинной, суд также не установил.

Показания подсудимого Войцеховского Е.В. в судебном заседании, который неоднократно, уверенно, последовательно пояснял об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, в полном объеме согласуются с материалами дела и его показаниями, данными им же непосредственно после произошедших <данные изъяты> событий в ходе написания явки с повинной, на протяжении как предварительного следствия, так и в суде не изменялись, кроме того показания подсудимого не опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, имея возможность избежать конфликтной ситуации с потерпевшим или воздействовать на потерпевшего иным способом, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, причинил последнему телесные повреждение, опасные для жизни, и квалифицирующееся по этому признаку как тяжкий вред здоровью, в ходе бытовой ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве распития алкогольных напитков. Поведение подсудимого указывает, что подсудимый равнодушно относился к наступившим последствиям, так как не пытался оказать помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а прилег почитать книгу, а потом лег спать, хотя слышал хрипы К.а В.Н.

Согласно выводам экспертов, между причинением повреждений К.у В.Н. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку все имевшие место у пострадавшего К.а В.Н. телесные повреждения несли характер прижизненности их причинения, были причинены за короткий промежуток времени, равный от нескольких минут до нескольких часов, в течение которых он мог совершать целенаправленные действия, например, передвигаться, звать на помощь, не несли критериев последовательности их причинения, однако совокупность телесных повреждений, имевшая место у пострадавшего К.а В.Н., повлекла за собой развитие травматического шока с кровопотерей, развившейся в результате совокупности повреждений *** и в последующем повлекли наступление смерти пострадавшего.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основания полагать, что показания подсудимого данные им как непосредственно сразу после совершения преступления, так и в суде, правильные, признаются судом правдивыми и достоверными в силу их согласованности с совокупностью других доказательств, признаются допустимыми доказательствами и положены в основу приговора суда.

Давая юридическую оценку содеянному Войцеховскому Е.В. суд считает, что его действия правильного квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, подтвержденных как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении следственного эксперимента, так и в судебном заседании.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений. При этом суд исходит из того, что Войцеховский Е.В. ранее судим за совершение умышленного преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы отбывал реально в исправительном учреждении. В настоящее время Войцеховский Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое санкцией статьи также предусмотрено реальное лишение свободы. Принимая во внимание изложенное, то, что прямого указания данной ситуации ст.18 УК РФ не содержит, но в силу системного толкования закона, учитывая и тот факт, что суд не может ухудшать положение подсудимых, суд усматривает в действиях Войцеховского Е.В. именно рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного Войцеховским Е.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, условия жизни его семьи, что на учетах в КНД и ПНД не состоит, постоянного места жительства и работы не имеет, живет на случайными заработки, злоупотребляет алкогольными напитками, состоит на учете ОУУП и ПДН ОП <данные изъяты> УМВД России, как лицо склонное к совершению преступлений, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей стороны, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в строгой изоляции от общества, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст.58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима, и то, что, данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Обсуждая вопрос о взыскании с подсудимого суммы морального вреда суд приходит к следующему.

Гражданский иск в уголовном процессе рассматривается с соблюдением правил гражданского судопроизводства. Исковые требования могут быть разрешены в уголовном деле лишь при условии, что все лица указанные в исковом заявлении привлечены к участию в деле, им судом были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Гражданский иск законным представителем потерпевшей, в силу малолетнего возраста самой потерпевшей, в ходе предварительного следствия заявлен не был, однако был заявлен ею в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу в устной форме без оформления надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Из содержания заявленного в устной форме иска о взыскании морального вреда, следует, что С.О.В. оценивает размер причиненного В. А.Д. морального вреда в 500000 рублей, обосновывая это тем, что в связи с гибелью ее деда, она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что девочка была очень расстроена известием о гибели родственника, долго плакала, получила психологическую травму, так как *** погиб дед, в настоящее время ее воспитывает мать, и указанные переживания мешают девочке вести полноценный образ жизни. В обоснование исковых требований каких-либо доказательств заявителем не приложено, исковое заявление надлежащим образом не представлено, обоснования своих требований в ходе судебного следствия законный представитель потерпевшей никаким образом не представила. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Истцом в данном случае не представлено исковое заявление о взыскании суммы морального вреда, как того требует закон, не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что денежная сумма, которую С.О.В. просит взыскать с подсудимого является неоспоримой и обоснованной представленными суду доказательствами.

При таком положении, разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, тяжести и длительности перенесенных потерпевшей нравственных страданий, учитывая, что истица перенесла стрессовое состояние, степень вины подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо предъявление искового заявления оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ, с представлением соответствующих документов и расчетов.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Войцеховского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Войцеховскому Е.В. - заключение под стражу, оставить прежней, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Войцеховскому Е.В. исчислять с <данные изъяты>

Зачесть в срок отбытия наказания Войцеховскому Е.В. срок нахождения под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Признать за В. А.Д. в лице ее законного представителя С. О.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при наличии всех соответствующих документов и расчетов.

Вещественные доказательства по делу:

***

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.К. Осипенко

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г.Владивостока

Судья О.К. Осипенко