Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2011 ~ М-3071/2011 от 27.04.2011

Дело № 2-3759\23 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Головачу В.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.03 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является Самохин С.В. На момент аварии автомашина <данные изъяты> была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключением ООО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии со счетом ИП WWW № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ОАО «САК «Энергогарант» выплатило по этому страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты>. В сумму страхового возмещения было включено: стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также дополнительные расходы, понесенные страхователем: стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, оплата услуг банка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ОАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно документам <данные изъяты>, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Головач В. Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с тем, что на момент причинения вреда гражданская ответственность Головача В.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис №), указанная страховая компания частично возместила причиненный ОАО «САК «Энергогарант» ущерб, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, размер фактических расходов понесенных истцом при выполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика на <данные изъяты>.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Самохин С.В., Кирсанов М.Л., ОСАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель ОАО «САК «Энергогарант» Валентик А.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Головач В.Г., и его представитель Шадрин Г.С., действующий по доверенности, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Шадрина Г.С. поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия и без участия ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признавали, указывая, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина как ответчика Головача В.Г., так и третьего лица Самохина С.В. Размер ущерба не оспаривали.

Третье лицо Самохин С.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее в судебном заседании, указав, что его вины в ДТП не имеется.

Третье лицо – Кирсанов М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на исковое заявление не представлено.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.03 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является Самохин С.В.

Как следует из материалов проверки <данные изъяты>, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Головач В. Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, указавших, что машина Самохина С.В. <данные изъяты>, двигалась по главной дороге (<адрес>), по своей полосе движения; ответчик на своем автомобиле <данные изъяты> выезжая на главную дорогу с <адрес>, не уступил дорогу <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> №, из которой следует, что автомашина <данные изъяты> двигалась по главной дороге (<адрес>) в пределах своей половины проезжей части, со скоростью 40-60 км\ч; действия водителя Самохина С.В. не противоречат требованиям ПДД; действия водителя Головача В.Г., выезжавшего на <данные изъяты> на главную дорогу с второстепенной (<адрес>), не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.1,13.9 ПДД; Головач В.Г. имел возможность предотвратить ДТП, выполнив требования ПДД, водитель Самохин С.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Таким образом, доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП не состоятельны, противоречат указанным выше доказательствам в их совокупности. К показаниям свидетеля ФИО1, утверждавшего, что <данные изъяты> объезжая машины по ходу своего движения на <адрес> двигался по встречной полосе движения, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат вышеприведенным доказательствам, содержат субъективную оценку свидетеля о произошедших событиях.

Таким образом, в судебном заседании установлено виновное, противоправное поведение Головача В.Г., приведшее к ДТП и причинению ущерба Самохину С.В.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Головача В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис №); автомашина <данные изъяты> была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключением ООО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии со счетом ИП WWW № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ОАО «САК «Энергогарант» выплатило по этому страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также дополнительные расходы, понесенные страхователем: стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, оплата услуг банка в размере <данные изъяты>.

ОСАО «Ресо-Гарантия» частично возместила причиненный ОАО «САК «Энергогарант» ущерб, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты>.

Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При осуществлении ремонта автомобиля <данные изъяты> были устранены видимые и скрытые механические повреждения автомобиля, полученные в ДТП и отраженные в справке <данные изъяты>, схеме ДТП, заключении ООО ХХХ №, смете ИП WWW на материалы и ремонтные работы. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется. В заключении ООО ХХХ определена предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты. Обязанность ответчика возместить причиненный ущерб в полном объеме по фактическим затратам на ремонт поврежденного транспортного средства вытекает из положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, к ОАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования к ответчику не возмещенной суммы ущерба; суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Головача В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21 сентября 2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 22.09.2011г. по 03.10.2011г. включительно.