Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2014 (2-4345/2013;) ~ М-4997/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-108/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: истца – ООО «Мордовская ипотечная корпорация», в лице его представителя Князькина Ю.П., действующего по доверенности № 6 от 21 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании солидарно с Биктякова Ю.Р., Биктяковой Г.А. и общества с ограниченной ответственностью «ЭГО» задолженности по договору целевого займа с физическим лицом № от 31 мая 2005 года в размере 892847 рублей 26 копеек,

установил:

ООО «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Биктякова Ю.Р., Биктяковой Г.А. и общества с ограниченной ответственностью «ЭГО» задолженности по договору целевого займа с физическим лицом № от 31 мая 2005 года в размере 892847 рублей 26 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 31 мая 2005 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и гражданами Биктяковым Ю.Р., Биктяковой Г.А. был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом № от 31 мая 2005 года, в соответствии с которым, им был предоставлен заем в размере № с уплатой процентов за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 15 процентов годовых со сроком возврата 182 месяца. Впоследствии между Истцом и Ответчиками было заключено дополнительное соглашение к Договору от 31 января 2006 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о снижении процентной ставки по Договору до 12 процентов годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для финансирования окончания строительства квартиры, имеющей место нахождения по адресу: <адрес>.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Ответчиков задолженности по Договору (попытки телефонных переговоров с представителем Заемщиков - Биктяковым Ю.Р., отправка заказными письмами с уведомлением о вручении уведомлений о просроченной задолженности и требований о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств), однако их требования Ответчиками были проигнорированы.

31 мая 2005 года между ООО «Мордовская ипотечная корпорация» и ООО «ЭГО» был заключен Договор поручительства № к договору целевого денежного займа с физическим лицом № от 31 мая 2005 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по Договору. Согласно пункту 1.2. Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, а также в соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договору, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца на день расчетов.

На момент подачи искового заявления сумма ссудной задолженности (основного долга) составила 792 094 руб. 61 коп. Сумма процентов за пользование займом, начисленных Истцом, но не уплаченных Ответчиками составила 77 975 руб. 15 коп. Также за просрочку уплаты по займу и процентов по нему были начислены пени в размере 22 777 руб. 50 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с Биктякова Ю.Р., Биктяковой Г.А. и ООО «ЭГО» задолженность по договору целевого займа с физическим лицом № от 31 мая 2005 года в размере 892847 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Князькин Ю.П. исковые требования поддержал по тем же самым основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Биктяков Ю.Р., Биктякова Г.А., представитель ООО «ЭГО» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и гражданами Биктяковым Ю.Р., Биктяковой Г.А. был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом №, в соответствии с которым, им был предоставлен заем в размере № с уплатой процентов за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 15 процентов годовых со сроком возврата 182 месяца. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для финансирования окончания строительства квартиры, имеющей место нахождения по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Со стороны ООО «Мордовская ипотечная корпорация» обязательства по предоставлению займа исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № 10989 от 31 мая 2005 года.

31 января 2006 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и гражданами Биктяковым Ю.Р., Биктяковой Г.А. было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о снижении процентной ставки по Договору до 12 процентов годовых (л.д. 9).

Пункт 1.5. Договора целевого денежного займа с физическим лицом № от 31 мая 2005 года (далее – Договор) устанавливает, что ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

Ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные Истцом проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в информационном расчете ежемесячных платежей к Договору.

Как следует из искового заявления, платежи в счет погашения займа и процентов по нему Ответчики осуществляли не полностью, с просрочками. В январе 2013 года Ответчиками был совершен последний недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью платеж в сумме 13 312 руб. 50 коп., который в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ был зачислен в счет погашения начисленных по Договору процентов. С февраля 2013 года и по настоящее время платежи в счет исполнения Ответчиками денежного обязательства по Договору на расчетный счет Истца не поступали.

Кроме того, согласно подпункту 2.2.3. пункта 2.2. Договора, Заемщик обязан после государственной регистрации квартиры в собственность надлежащим образом заключить договор ипотеки и договор комбинированного страхования.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент подачи искового заявления в обязательства, предусмотренные подпунктом 2.2.3. пункта 2.2. Договора ответчиками выполнены не были.

06 июня 2012 года в адрес заемщика Биктякова Ю.Р. было направлено требование ООО «Мордовская ипотечная корпорация» о досрочном возврате суммы займа в срок до 30.06.2012 года (л.д. 23).

18 марта 2013 года в адрес заемщика Биктякова Ю.Р. было направлено требование ООО «Мордовская ипотечная корпорация» о досрочном возврате суммы займа в срок до 31.03.2013 года (л.д. 24).

03 июля 2013 года в адрес заемщиков Биктякова Ю.Р., Биктяковой Г.А. было направлено требование ООО «Мордовская ипотечная корпорация» о досрочном возврате суммы займа (л.д. 25, 26).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, в случае невыполнения Заемщиком условия пункта 1.2 настоящего договора о целевом использовании суммы займа, а также условий, предусмотренных пунктом 2.2., Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. Договора суммы займа, а также предусмотренных пунктом 1.4. Договора процентов, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % процента от суммыдолга за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 2.3.2. пункта 2.3. Договора Заимодавец вправе потребовать в качестве обеспечения по выполнению обязательств по Договору привлечение поручителей со стороны Заемщика, с обязательным заключением договора поручительства.

31 мая 2005 года между ООО «Мордовская ипотечная корпорация» и ООО «ЭГО» был заключен Договор поручительства № к договору целевого денежного займа с физическим лицом № от 31 мая 2005 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 1.2. Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договору, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца на день расчетов.

Согласно расчету по состоянию на 29 ноября 2013 года задолженность заемщиков по договору целевого денежного займа с физическим лицом № от 31 мая 2005 года составляет 792 094 руб. 61 коп., из которых 77 975 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование займом, 22 777 руб. 50 коп. - пени за просрочку уплаты по займу и процентов в размере.

Правильность приведенного истцом расчета ответчиками не оспорена, доказательства в подтверждение неверности приведенного истцом расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании солидарно с Биктякова Ю.Р., Биктяковой Г.А. и общества с ограниченной ответственностью «ЭГО» задолженности по договору целевого займа с физическим лицом № от 31 мая 2005 года в размере 892847 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Мордовская ипотечная корпорация» оплачено государственной пошлиной в размере 12 128 руб. 47 коп. (л.д. 28).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков Биктякова Ю.Р., Биктяковой Г.А. и ООО «ЭГО» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12128 руб. 47 коп., в равных долях по 4042 руб. 82 коп.:

5200 руб. + (892847 руб. 26 коп. – 200000 руб.)*1% = 12128 руб. 47 коп. / 3 = 4042 руб. 82 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании солидарно с Биктякова Ю.Р., Биктяковой Г.А. и общества с ограниченной ответственностью «ЭГО» задолженности по договору целевого займа с физическим лицом № от 31 мая 2005 года в размере 892847 рублей 26 копеек удовлетворить.

Взыскать солидарно с Биктякова Ю.Р., Биктяковой Г.А. и общества с ограниченной ответственностью «ЭГО» в пользу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» задолженность по договору целевого займа с физическим лицом № от 31 мая 2005 года в размере 892847 (восемьсот девяносто две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Биктякова Ю.Р., Биктяковой Г.А. и общества с ограниченной ответственностью «ЭГО» в пользу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» государственную пошлину в размере 12128 (двенадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 47 копеек в равных долях по 4042 (четыре тысячи сорок два) рубля 82 копейки с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска И.В. Куликова