Решение по делу № 2-1000/2016 ~ М-825/2016 от 29.06.2016

Дело №2-1000/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                18 августа 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

при участии представителя истца Вантрусова П.Ю.,

представителя ответчика Кейдалюк Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Меньщиков А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что приказом ООО «ТМХ-Сервис» № 256/1пр от 28 мая 2015 года утверждено и введено в действие с 19 марта 2015 года «Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис». В нарушение п.п. 3.4, 3.5 «Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис» мотивационная выплата выплачена не в полном размере. В соответствии с п. 3.5 Положения мотивационная выплата рассчитана в размере исходя из рейтинга в соответствии с «Методикой расчета рейтинга работников сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис» и непрерывного стажа работы в Обществе в размере <данные изъяты>. Тем не менее в приложении №7 к приказу 4/П от 04 марта 2016 года указан размер мотивационной выплаты- <данные изъяты>, то есть в два раза меньше. Данная сумма была получена с заработной платой за март. Просит взыскать недоплаченную мотивационную выплату в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Меньщиков А.А. согласно представленному заявлению исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Вантрусов П.Ю. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, уточнил, что взыскание процентов необходимо рассчитывать с 15 марта по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «ТМХ-Сервис» Кейдалюк Н.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала, что окончательный размер мотивационной выплаты зависит от финансового состояния организации.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «ТМХ-Сервис» № 256/1пр от 28 мая 2015 года утверждено и введено в действие с 19 марта 2015 года «Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис».

Пунктом 3.8 данного положения установлено, что расчет рейтинга работников должен быть завершен не позднее 30 июля (за первое полугодие) и 10 февраля (за второе полугодие). При этом обязательным является информирование работников об итоговой сумме баллов и сроках начисления мотивационной выплаты. Начисление мотивационной выплаты производится за февраль года, следующего за отчетным, по итогам работы во втором полугодии отчетного года.

Из трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что Меньщиков А.А. с 01 июля 2014 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Из расчета мотивационной выплаты за второе полугодие 2015 года следует, что размер мотивационной выплаты, на которую Меньщиков А.А. имеет право, составляет <данные изъяты>, данный расчет согласован сторонами, в графе ознакомления имеется подпись Менщикова А.А.

За март 2015 года истцу было выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, ответчиком это не оспаривается, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что окончательный размер мотивационной выплаты зависит от финансового состояния организации, судом не принимается, поскольку локальными нормативными актами организации, а также трудовым законодательством данное условие не предусмотрено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из расчета истца, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика с 15 марта по 18 августа 2016 года, составляет <данные изъяты>. Оснований для отказа во взыскании процентов суд не усматривает.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, суд с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск Меньщикова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» в пользу Меньщикова Александра Александровича невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Председательствующий              М.С. Галкина