Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7059/2019 от 22.02.2019

Судья: Гоморева Е.А.                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Лихачевой И. А.,

                  при секретаре                   Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «ВК» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Полякова А.Л.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

      Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску ООО «ВК» к Полякову А.Л. о расторжении договора инвестирования, понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков с объектом незавершенного строительства, взыскании денежных средств, передаче земельных участков, взыскании неустойки и по встречному иску Полякова А.Л. к ООО «ВК» о признании договора инвестирования недействительным, разрешен спор по существу, иск ООО «ВК» оставлен без удовлетворения, встречный иск Полякова А.Л. удовлетворен.

     Определением того же суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «ВК» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

      В частной жалобе ООО «ВК» просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

       Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Полякова А.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

        Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (совершение Поляковым А.Л. действий после заключения договора инвестирования в 2014 году, направленных на строительство объекта на его земельных участках, соответственно, на реализацию договора инвестирования), не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент вынесения решения.

        Решение судом принято на основании доказательств, представленных сторонами, заявитель, подавая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически переоценивает имеющиеся в деле доказательства.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст. 392 ГПК РФ.

         Доводы, изложенные заявителем в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи