Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2020 ~ М-89/2020 от 27.02.2020

Дело №2-150/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2020 года                      посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Медведевой Л.В. – Смирнова А.В.,

ответчика Рябоева А.М.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Л. В. к Рябоеву А. М., Николаенко Д. Д.чу, кадастровому инженеру Кузнецову М. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании сведений об описании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Л.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №94, расположенного в <адрес>. Указанный земельный участок приобретен истцом 18.06.2015, образован на основании акта выбора и обследования земельного участка от 23.01.2012 и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденным постановлением главы администрации муниципального района от 08.06.2012. Согласно акту выбора и обследования земельного участка, с севера и юга участок граничит с землями, находящимися в государственной собственности, при этом планировочным ограничением с юга служит пожарный проезд. Пожарный проезд истцом не занимался и использовался для доступа к водоему. В настоящее время земля под указанным пожарным проездом стала относится к земельному участку с кадастровым номером №13, находящимся в общей долевой собственности ответчиков Рябоева Д.М. и Николаенко Д.Д. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка проводил ответчик – кадастровый инженер К. Указанный земельный участок стал смежным с земельным участком истца, забор перенесен к смежной границе и пожарный проезд полностью для использования истцом (доступ к водоему) закрыт. Истец полагает, что образование границ земельного участка с кадастровым номером №13 нарушает её права, предусмотренные статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а приватизация земельного участка произведена с нарушением запрета, установленного пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). Также полагает, что образование земельного участка с кадастровым номером №13 в существующих границах произведено без учета положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 3218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года. На основании изложенных в иске обстоятельств, просит суд: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №13, находящегося в общей долевой собственности Рябоева А.М. и Николаенко Д.Д., в виде межевого плана, подготовленного К.., на основании которого в ЕГРН были внесены сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а также исключить из ЕГРН эти сведения.

В судебном заседании представитель истца Медведевой Л.В. – Смирнов А.В. поддержал изложенную в иске позицию.

Ответчик Рябоев А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №94 площадью <данные изъяты> кв.м., ответчики Рябоев А.М. и Николаенко Д.Д. – земельного участка с кадастровым номером №13, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 83-88). Земельные участки являются смежными. Указанные ответчики также являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №12 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 132-134), который предметом спора по настоящему гражданскому делу не является. Споров относительно фактического землепользования между сторонами не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащими ответчиками по настоящему делу являются собственники земельного участка с кадастровым номером №13 – Рябоев А.М. и Николаенко Д.Д., а потому исковые требования, заявленные к кадастровому инженеру К., подлежат отклонению.

Земельный участок с кадастровым номером №94, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на <данные изъяты>, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 18.06.2015, а до этого – находился в аренде у истца на основании договора от 05.06.2014.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен В. на основании решения Администрации <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов от 10 февраля 1993 года № (л.д. 127). Указанным решением В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> Га, в пожизненное наследуемое владение – площадью <данные изъяты> Га. Участок был предоставлен В. на основании её заявления от 22.11.1992 с приложением схемы земельного участка, ей было выдано соответствующее свидетельство (л.д. 128-130).

Земельный участок с кадастровым номером №12 и расположенный на нем жилой дом (<адрес>) вошли в состав наследства В., умершей 22.09.2005. Наследниками указанного имущества стали ответчик Рябоев А.М. и Н., умершая 28.02.2014. Ответчик Николаенко Д.Д. унаследовал имущество после смерти Н. (л.д. 69).

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, – доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Земельный участок площадью <данные изъяты> Га предоставлен В. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем возможность регистрации права собственности на земельный участок не исключалась.

В связи с изложенным обстоятельством, земельный участок площадью <данные изъяты> Га правомерно перешел в собственность правопреемников В.

При этом документов, подтверждающих конфигурацию земельного участка при его образовании, помимо схемы земельного участка, составленной В., материалы дела не содержат.

Сведения о земельном участке площадью 210 кв.м. с кадастровым номером №13, принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения В., содержатся в кадастровом плане на земельный участок от 15.06.2006 (л.д. 65), из которого следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровые работы в связи с уточнением границ указанного земельного участка выполнены кадастровым инженером К. и оформлены в виде межевого плана от 4 июня 2019 года. Как указано выше, данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №94, принадлежащим истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Медведева Л.В. просит суд признать недействительными кадастровые работы, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером №13, и исключить сведения о его границах из ЕГРН.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение, являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ и аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, что обязывает суд рассматривать исковые требования именно в указанном объеме.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проведение кадастровых работ и внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика не может рассматриваться как нарушающее права истца. Существование земельного участка ответчика в границах, сведения о которых содержатся в настоящее время в ЕГРН, само по себе прав истца не нарушает, имея в виду отсутствие разногласий относительно смежной границы и отсутствие разногласий относительно фактического землепользования.

Довод истца относительно незаконного занятия земельным участком ответчиков пожарного проезда опровергается информацией, представленной начальником ОНД и ПР по Пряжинскому и Суоярвскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, согласно которой пожарный проезд между домами № по <адрес> и № по <адрес> не требуется (л.д. 135). Указанная информация представителя органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, опровергает соответствующие сведения, содержащиеся в акте выбора и обследования земельного участка от 23 января 2013 года.

Позиция о том, что в настоящее время истец лишен доступа к водоему, не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ и аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка.

Указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности соблюдения ограничений, установленных водным законодательством в отношении земельного участка. Равным образом указанное обстоятельство не лишает истца возможности пользоваться правами, предоставленными Водным кодексом Российской Федерации, в отношении водного объекта общего пользования. При нарушении таких прав со стороны ответчиков либо иных лиц, истец не лишен возможности инициировать защиту этих прав в рамках самостоятельных, в том числе и судебных, процедур.

Изложенные в иске доводы о нарушении процедуры определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №13, а также о нарушении запрета его приватизации, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, с учетом изложенного выше, не могут рассматриваться как основания для удовлетворения исковых требований.

Иных исковых требований стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за их пределы суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 15 июня 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 15 июля 2020 года