Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44745/2022 от 28.10.2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-44745

10 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-722/22 по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении фио к Павлову С.Д., Скрипкиной Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли – продажи недействительным, включении имущества в виде квартиры в наследственную массу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Павлову С.Д., Скрипкиной Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли – продажи от ... года недействительным, включении квартиры в наследственную массу, мотивируя требования тем, что ... года умер дядя истца и ответчика фио, наследниками которого являются истец Павлов А.Д. и ответчик Павлов С.Д. Истец не обратился в нотариальные органы за принятием наследства в установленный законом срок, в связи с тем, что Павлов С.Д. ввел истца в заблуждение, уверяя в невозможности получения свидетельства о смерти из-за отсутствия документов, подтверждающих родство, при этом сам ответчик в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследств, получив свидетельство о смерти фио 25.03.2020 года. С момента, как истец узнал о введении его в заблуждение, он обратился в органы ЗАГС для получения документов, подтверждающих его родство с умершим для получения свидетельства о смерти фио, получив которое 31.03.2021 года в Мещанском ОЗАГС обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ в связи с истечением установленного для принятия наследства срока. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропущенного им срока принятия наследства. Согласно выписке из ЕГРН, принадлежавшее наследодателю жилое помещение по адресу: адрес было продано Скрипкиной Е.С. (приемной дочери фио) по договору купли – продажи от ... года. На момент заключения договора купли – продажи квартиры фио ввиду своего психического состояния не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Истец полагал, что пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам, ввиду введения его в заблуждение братом и состоянию своего здоровья, поскольку истцу было тяжело приехать к нотариусу, он находился на даче, откуда было проблематично направить нотариусу заявление по почте, а также из-за сложности в получении свидетельства о смерти наследодателя фио

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Скрипкина Е.С., являющаяся также представителем ответчика фио, представитель ответчика Скрипкиной Е.С. - фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Павлов А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Павлов С.Д., третье лицо нотариус адрес фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1110,1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

На основании ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Павлов А.Д. и ответчик Павлов С.Д. приходятся друг другу родными братьями, а умерший ... года фио приходился им дядей по линии отца (отец истца и ответчика фио и фио приходились друг другу родными братьями), что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и смерти фио

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 года нотариусом адрес фио по заявлению фио открыто наследственное дело №... к имуществу фио, 15 мая 2021 года Павловым А.Д. подано нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес; денежные вклады, хранящиеся в любых коммерческих и некоммерческих банках РФ, в том числе ПАО «Сбербанк России», постановлением нотариуса адрес от 15 мая 2021 года в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства по закону на имущество наследодателя фио заявителю Павлову А.Д. отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В материалы наследственного дела Павловым А.Д. представлены повторное свидетельство о смерти фио, выданное 31.03.2021 года, свидетельство о рождении фио, свидетельство о смерти фио

Обращаясь в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего дяди фио, истец Павлов А.Д. указывал на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку ответчик Павлов С.Д. ввел истца в заблуждение относительно длительной невозможности получения свидетельства о смерти фио

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая истцу Павлову А.Д. в восстановлении срока для принятия наследства после умершего дяди фио, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, исходил из того, что сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в поданном в суд исковом заявлении, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дяди, истцом приведено не было, а судом не установлено.

Судом первой инстанции был проверен и мотивированно отклонен довод искового заявления о том, что истец не смог своевременно принять наследство после смерти своего дяди фио в связи со своим тяжелым состоянием здоровья, поскольку из представленных истцом медицинских документов, согласно которым Павлов А.Д. в 2018 году дважды находился на стационарном лечении с диагнозом остеохондроз спондилез пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа межпозвонкового диска L4-L5, об инвалидности 2 группы бессрочно по общему заболеванию, не следует, что Павлов А.Д. в течение 6 месяцев после смерти наследодателя фио не имел возможности по состоянию здоровья обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо получить необходимые документы для подачи соответствующего заявления нотариусу, равно как и то, что время подачи истцом заявления нотариусу о принятии наследства подано в течении 6 месяцев с момента отпадения обстоятельств, послуживших причинами пропуска этого срока.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив законных оснований для восстановления истцу Павлову А.Д. срока для принятия наследства, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти фио, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным заключенного 18.04.2018 года между фио и Скрипкиной Е.С. договора купли – продажи квартиры по адресу: адрес, по которому фио продал Скрипкиной Е.С. вышеуказанную квартиру по цене сумма, поскольку данная сделка совершена в установленном законом порядке, актом приема – передачи фио подтвердил получение от Скрипкиной Е.С. денежных средств до подписания договора, договор нотариально удостоверен, а право собственности Скрипкиной Е.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ... года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил и не провел по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу для проверки доводов искового заявления о том, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 18.04.2018 года со Скрипкиной Е.С. продавец квартиры фио ввиду своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции был проверен данный довод и суд первой инстанции не установил законных оснований для назначения и проведения по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы, поскольку согласно ответа из ГБУЗ адрес «ПКБ №1 им. фио ДЗМ» «ПНД №13», фио за медицинской помощью в Филиал ГБУ «ПКБ №1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер №13» не обращался, состоял на учете в ОСЗН адрес как неработающий пенсионер, ветеран труда, являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии и ежемесячной городской денежной выплаты как ветеран труда, инвалидности не имел, состоял на надомном обслуживании в отделе с ... года по ... года, по месту жительства характеризовался формально положительно, единственное обращение фио к врачу в ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 ДЗМ» в травматолого-ортопедическое отделение имело место в 2019 году по поводу полученной им травмы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей относительно состояния здоровья и поведения фио, опровергаются решением суда, из которого следует, что судом первой инстанции были проанализированы и оценены показания допрошенных свидетелей, при этом, суд отметил их противоречивость в части наличия у фио странностей в поведении, выражавшихся в последние годы его жизни. Кроме того, суд принял во внимание, что все опрошенные свидетели не имеют специализированного образования, в связи с чем, не могли дать объективную оценку состоянию психического здоровья фио в юридически значимый период, свидетели не проживали совместно с фио, общались с ним периодически.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что фио в момент заключения с Скрипкиной Е.С. оспариваемого договора не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено и судом не добыто, в связи с чем, оснований для назначения и проведения по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции не назначил по делу судебную посмертную психиатрическую экспертизу также в связи с тем, что судом первой инстанции было отказано истцу в восстановлении срока для принятия наследства, истец Павлов А.Д. не относится к числу лиц, чье право могло быть нарушено заключением оспариваемого им договора купли – продажи, поэтому его требования о признании договора купли – продажи квартиры от 18.04.2018 года, заключенного между фио и Скрипкиной Е.С. недействительным, и включении квартиры по адресу: адрес в наследственную массу фио, не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: