Решение по делу № 2-305/2019 ~ М-305/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-305/2019

64RS0022-01-2019-000400-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца Шашкина А.В., его представителя Бойко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина А.В. к <данные изъяты> Айчановой О.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Шашкин А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Айчановой О.В., в котором просил взыскать с <данные изъяты> Айчановой О.В. в свою пользу задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>. В обоснование иска истцом указано, что по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <данные изъяты> Айчановой О.В. установлено, что исполнитель (Шашкин А.В.) оказывает заказчику (<данные изъяты> Айчановой О.В.) услуги по обработке территории базы отдыха «Красная Поляна» площадью 10 (десять) гектаров от комаров, а заказчик оплачивает исполнителю оказание услуг в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно договору вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги составляет <данные изъяты>. (п. 6.1). Истцом выполнены все обязательства по договору возмездного оказания услуг в соответствии с его условиями. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением был направлен акт выполненных работ по указанному договору, который не был получен ответчиком. Возражений и претензий по оказанным услугам от ответчика не последовало. До настоящего времени вознаграждение в размере <данные изъяты>. по договору ответчик не оплатил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Шашкин А.В., его представитель Бойко А.Н. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Айчанова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    С учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ помогал Шашкину А.В. обрабатывать от комаров базу отдыха. Одевали по очереди оборудование и ходили и опрыскивали химикатами.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шашкиным А.В., являющимся исполнителем и <данные изъяты> Айчановой О.В., являющейся заказчиком, установлено, что исполнитель оказывает заказчику возмездную услугу по обработке территории базы отдыха «Красная Поляна» площадью 10 (десять) гектаров от комаров, а заказчик оплачивает исполнителю оказание услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя за оказываемые по настоящему договору услуги составляет <данные изъяты>.

В обоснование поданного иска истцом указано, что им в соответствии с условиями договора были оказаны услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: истцом осуществлена обработка территории базы отдыха «Красная Поляна» площадью 10 (десять) гектаров от комаров.

Ответчиком заключение данного договора не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом объема прав и обязанностей сторон, отраженных в договоре оказания возмездных услуг, а также фактически оказанных услуг, которые подтверждаются договором оказания услуг, товарным чеком на покупку препарата для обработки от комаров, декларацией о соответствии, свидетельством о госрегистрации, показаниями свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы на отправку претензии с актом выполненных работ в сумме <данные изъяты> в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Айчановой О.В. Факт понесенных расходов истцом подтвержден чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 26).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены Бойко А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> за консультирование, сбор доказательств, составление искового заявления, за представление его интересов в суде. Оказание юридической помощи по составлению иска подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44). Представление интересов истца осуществлял по заявлению истца Бойко А.Н.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности консультирование, сбор доказательств и составление искового заявления, сложность правоотношений по которым были проведены вышеперечисленные действия, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что Шашкиным А.В. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Ввиду чего суд, считает необходимым взыскать с Айчановой О.В. в пользу Шашкина А.В. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.