Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2013 от 22.05.2013

Дело №12-26/13

Р Е Ш Е Н И Е

Пермский край г. Очер 4 июля 2013 года

Судья Очерского районного суда Пермского края Соломников К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е., рассмотрев жалобу Ежова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №116 Сивинского муниципального района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Сивинского муниципального района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ежов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Ежов Д.А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована нарушением мировым судьей положений ст. 26.11 КоАП РФ, а именно судом приводятся в качестве бесспорных доказательств вины рапорт сотрудника ФИО4, о том, что он скрылся с места ДТП, инспектор ДПС не указал в рапорте источника осведомленности, схема ДТП составлен с грубыми процессуальными нарушениями, указано, что след был оставлен на поврежденном автомобиле от автомобиля <данные изъяты> трассологических, химических исследований не проводилось, схема основана на предположениях, довод о том, что повреждения на автомобиле появились задолго до данного случая не опровергнуты, не зафиксировано положение автомобилей до столкновения. Столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ФИО6 не возможно, показания ФИО5 противоречат показаниям других лиц, документам дела. Не проверены их отношения с потерпевшим, показания которого приятны во внимание, не обосновано, поскольку он не являлся очевидцем ДТП.

Ежов Д.А. доводы жалобы поддержал просил отменить вынесенное мировым судьёй постановление.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 указал, что оставил свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на стоянке около дома. Примерно в 18 час. сосед сообщил, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> когда вышел на улицу автомобиль <данные изъяты> обнаружил возле магазина <данные изъяты> Ежов Д.А. отрицал факт совершения им ДТП.

Свидетель ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре автомобиля <данные изъяты> были зафиксированы трещина на бампере, возможно имелось наслоение краски, в настоящее время он не помнит, удостоверил правильность протокола осмотра транспортного средства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 5 мин на <адрес> Ежов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечил надежную постановку автомобиля на стояночный тормоз, в следствии чего, он накатился на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 и повредил его.

В нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Ежов Д.А. место дорожно-транспортного происшествия оставил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ежова Д.А. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по изложенным выше обстоятельствам.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство…, в предусмотренных случаях доставить пострадавших на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение…, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно (с предварительной фиксацией положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию).

В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения при отсутствии пострадавших водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления протокола.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях Ежова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается, а доводы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты>. на котором обнаружены повреждения и след краски по цвету подобный цвету автомобиля потерпевшего, протоколом осмотра автомобиля потерпевшего, на котором обнаружена деформация заднего левого крыла, со следами лакокрасочного покрытия, пояснениями потерпевшего ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ и данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО7, ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении, Ежовым Д.А. указано, что ДТП он не совершал, повреждения у него возникли ранее, однако, указанный довод Ежова Д.А. опровергается наличием лакокрасочного покрытия на его автомобиле и на автомобиле ФИО6, что свидетельствует о сравнительно не большом промежутке времени между получением повреждения и их осмотром, опровергая не причастность Ежова Д.А. к совершенному административному правонарушению.

Относительно доводов о допущенных мировым судьей нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, то мировым судье полно и всесторонне исследованы доказательства по делу. Противоречий в показаниях опрошенных по делу об административном правонарушении лиц не имеется, схема ДТП составлена со слов потерпевшего и свидетеля являющегося очевидцем ДТП, показания которого относимы допустимы и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшего ФИО6 обосновано положены в основу вынесенного постановления и дополняют показания свидетеля ФИО5 бесспорно свидетельствующих о виновности Ежова Д.А. в инкриминируемом правонарушении, оснований сомневаться в правдивости денных показаний у суда не имеется.

Не проведения трассологических, химических экспертиз для установления вины Ежова Д.А. не может служить для отмены постановления мирового судьи, как и приведение в качестве доказательств рапорта инспектора ДПС, поскольку виновность Ежова Д.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Сивинского муниципального района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ежова Д. А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись <данные изъяты>