Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2017 от 01.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Гамидовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

01 марта 2017 года

гражданское дело № по иску Замалинского Д. Н. к ООО СК «Монолит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Перовский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании неустойки и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Монолит» (застройщик) и ООО «Лидер» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на №-ом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Лидер» и истцом заключен договор уступки прав требования по вышеназванного договору.

Ответчиком квартира истцу до настоящего времени не передана.

Согласно определению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное передано на рассмотрение в Калужский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец его представитель по доверенности Замалинская В.С. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Цуканов Р.И. иск не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному между ООО «СК «Монолит» (Застройщик) и ООО «ФСК «Лидер» (Участник), Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, и в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на №-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Участник - уплатить обусловленную договором цену, исходя из стоимости <данные изъяты> руб. и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 2.5 договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ. и передать квартиру Участнику по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1.3 договора).

Таким образом, сторонами был определен срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Лидер» передало в полном объеме все свои права и обязанности по вышеназванному договору истцу, что подтверждается договором передачи прав (л.д. №).

Согласно п. 4.1 договора передачи прав истец производит оплату Застройщику в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что истцом обязательства перед застройщиком выполнены в полном объеме, денежная сумма согласно п. 4.1. договора внесена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)..

Установлено, что ответчиком обязательство по передаче истцу вышеназванного недвижимого имущество в установленный срок не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены претензия о передаче квартиры в собственность, выплате убытков и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые остались ответчиком без удовлетворения.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. * <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 0,10 % х 1/300) * 2.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем заявлено представителем ответчика в письменных объяснениях.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскание неустойки в заявленном размере с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Кроме того, суд считает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), так как истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, которое последним оставлено без удовлетворения. Представителем ответчика об уменьшении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб., исходя из характера заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, то они удовлетворению не подлежат.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной истцом доверенность на представителей истца – Замалинскую В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что она выдана на ведение всех дел истца, несмотря на то, что в доверенности имеется ссылка на настоящее дело.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания данных расходов истца с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замалинского Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Монолит» в пользу Замалинского Д. Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 06.03.2017г.