Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2011 ~ М-749/2011 от 18.07.2011

Решение вступило в законную силу 16.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е.

при секретаре Ботовой К. И.,

с участием истца Черепанова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962 (2011) по иску Черепанова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальное управление», товариществу собственников жилья «Хозяин» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В. А. является собственником квартиры ** в доме ** по просп. *** в городе Нижний Тагил.

**.**.**** его имуществу причинен материальный ущерб в результате затопления горячей водой.

Черепанов В. А. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 6» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В соответствии с исковым заявлением истец указал на свое право собственности на квартиру и факт затопления: **.**.**** ООО «ЖЭУ № 6» производило работы по очистки кровли от наледи силами сторонней организации. Как ему стало известно, затопление произошло в результате повреждения вентиля горячего водоснабжения на стояке отопления, расположенного на чердаке дома. Затопление было сильным, так как в его квартиру, расположенную на третьем этаже дома, вода попала через вышерасположенную квартиру. В результате затопления была повреждена отделка квартиры и вышел из строя пылесос Нitаchi, стоимостью *** руб., водой были испорчены палас и ковер, которые пришлось подвергнуть специальной чистке. Стоимость работ по чистке составила *** руб. ООО «ЖЭУ № 6» **.**.**** был составлен акт, в котором были зафиксированы все повреждения и их площадь. С целью определения стоимости ремонта по восстановлению жилого помещения Черепанов В. А. обратился в ООО «***». В соответствии с отчетом общая стоимость была определена в размере *** руб. Данную сумму истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ № 6».

Ссылаясь на обстоятельства причинения ему морального вреда, истец оценил моральный вред в размере *** руб. Истец заявил о взыскании с организации ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» и товарищество собственников жилья «Хозяин» (л.д. 53-59).

В судебном заседании истец Черепанов В. А. исковые требования поддержал полностью. Суду дополнительно пояснил, что **.**.**** он в квартире не находился. Пришел домой около 13:00 и обнаружил, что с потолка и стен во всей квартире, кроме маленькой комнаты, течет горячая вода. Приехавшая по вызову аварийная службы перекрыла стояк, но квартира уже была повреждена. В результате затопления сильно пострадала отделка жилого помещения. Был испорчен пылесос: после затопления он включил его, аппарат оказался нерабочим. Для определения причины поломки он отнес пылесос в мастерскую, где и было установлено, что в результате попадания в него воды, он вышел из строя. Поскольку документы о стоимости пылесоса у него отсутствуют, а как определил эксперт размер возмещения ущерба по этой вещи, он пояснить не может, то требования о взыскании стоимости пылесоса в размере *** руб. им не поддерживается.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец Черепанов В. А. пояснил, что квартира была затоплена в конце ***, то есть в тот период, когда открыть окна, проветрить и просушить помещение затруднительно. Соответственно, жилое помещение долго сохраняло запах сырости, отделка квартиры была повреждена, это доставляло неприятные эмоции, так как ремонт жилого помещения был сделан только недавно (в прошлом году).

Дополнительно к этим объяснениям истец Черепанов В. А. указал, что о деятельности ТСЖ «Хозяин» ему ничего неизвестно. В *** года ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» заключило с ним договор управления многоквартирным домом. Работы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения выполняет ООО «ЖЭУ № 6».

Для установления надлежащего ответчика судом в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области были запрошены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении первоначально заявленного ответчика ООО «ЖЭУ №6», ООО УК «Жилищно-коммунальное управление», товарищества собственников жилья «Хозяин».

Из поступивших документов установлено, что юридические адреса ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «ЖЭУ 6» совпадают: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **. При этом суд отмечает, что правильное наименовании организации ответчика ООО «ЖЭУ № 6» пишется без указания знака номера: ООО «ЖЭУ 6». Таким образом, в ходе судебного разбирательства гражданского дела уточнено наименование организации ответчика - ООО «ЖЭУ 6». Данное наименование соответствует указанию в акте, выданном истцу от **.**.**** (л.д. 5).

Представитель организации ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 6» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела организация извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Возражений и отзывов на исковое заявление суду данный участник процесса не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела организация соответчика извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 63). Возражений по иску, от этого участника суду не поступило.

Представитель товарищества собственников жилья «Хозяин» в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. По адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, судом направлена копия искового заявления, копия определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, исковые материалы, что подтверждается реестром направления заказной корреспонденции с уведомлением. Отзывов и возражений на исковое заявление в адрес суда организация соответчика не направила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей ответчиков, поскольку все участники процесса были извещены о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Черепанов В. А. является единоличным собственником квартиры ** в доме ** по просп. *** в городе Нижний Тагил (л.д. 4 - копия свидетельства о государственной регистрации права).

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом обследования жилого помещения № ** от **.**.**** в составе комиссии: мастера ООО «ЖЭУ 6», заместителя директора общества. Актом установлено, что произошло затопление квартиры ** в доме ** по просп. *** в городе Нижний Тагил. В результате затопления в коридоре площадью 4,2 кв.м.: пострадало ламинатное покрытие пола по всей площади; на потолке, выполненной из навесной плитки, наблюдаются желтые пятна по всей площади; обои на стенах улучшенного качества отошли. В прихожей площадью 6,3 кв.м.: пострадал пол из ламинатного покрытия по всей площади; стены и потолок не пострадали. В комнате площадью 17,2 кв.м.: отпала клеевая плитка - одна штука; пострадал бордюр-побелка по всей площади. В акте указана и причина затопления: в результате обрыва вентиля на стояке отопления (акт приобщен к материалам дела в судебном заседании).

**.**.**** ООО «ЖЭУ 6» было проведено повторное исследование жилого помещения, о чем также составлен акт. Из данного документа следует, что квартира пострадала в результате затопления с чердака. Прихожая: на стенах отстали обои, деформировалось напольное покрытие. В зале на потолке отстала и пришла в негодность клеевая плитка, деформировалось обои улучшенного качества, по всему периметру комнаты наблюдаются желтые пятна, потолочные плинтуса нуждаются в побелке. В коридоре деформировался навесной потолок; наблюдаются желтые пятна; отстали обои в стыках, кухонная дверь улучшенного качества деформировалась, не закрывается. На кухне на клеевой плитке потолка наблюдаются желтые пятна, на стенах отстали обои улучшенного качества (л.д. 5).

С момента затопления по день вынесения судебного решения истцу не возмещен причиненный ущерб в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что затопление произошло с крыши дома ** по просп. *** в городе Нижний Тагил из-за срыва вентиля на отопительном приборе, расположенном на чердаке дома, при очистке крыши. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 и 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». Из данных Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт шестой).

Из п. 10 того же нормативного акта следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Пунктом 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а- » п. 2 настоящих Правил.

Пунктом 13 «Правил» предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

ООО «ЖЭУ 6», ООО УК «Жилищно-коммунальное управление», ТСЖ «Хозяин» было предложено представить мнение по иску и доказательства, подтверждающие позицию этих участников, в том числе по факту затопления, по работам по очистки крыши дома от наледи и выполнения этих работ собственными силами или силами сторонней организации.

Ни один из ответчиков не выразил суду мнения относительно собственной или чужой вины в затоплении жилого помещения истца. При разрешении настоящего спора суд исходит из того обстоятельства, что нарушенное право истца подлежит восстановлению. Гражданско-правовую ответственность должна нести организация, осуществляющая содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома. С этой целью судом предложено истцу представить квитанции об оплате коммунальных услуг, договор управления многоквартирным домом.

Из квитанций об оплате услуг видно, что в период с *** года по *** года включительно услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения зачисляются на счет ТСЖ «Хозяин» (код ***).

Вместе с тем истец представил суду договор управления многоквартирным домом от **.**.****, заключенный между ним и ООО УК «Жилищно-коммунальное управление», из которого следует, что управляющая организация по поручению заказчика за вознаграждение обязуется организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг. Все работы (услуги) по договору выполняются управляющей организацией на сумму средств, поступивших в управляющую организацию от собственников в счет платы за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках исполнения настоящего договора управляющая организация обязалась начислять платежи за жилищно-коммунальные услуги, выдавать расчетно-платежные документы заказчику. В договоре определена стоимость различных услуг, в частности за содержание жилого фонда, текущий ремонт внутридомового оборудования, уборку мест общего пользования.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в права товарищества собственников жилья входит возможность заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Одной из целей судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установление правоотношений между всеми привлеченными соответчиками для правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела, а именно, суд имел намерение установить имеется ли какой-либо договор об управлении многоквартирным домом между ТСЖ «Хозяин» и ООО УК «Жилищно-коммунальное управление, какие правоотношения сложились между ТСЖ «Хозяин», ООО УК «ЖКУ» и ООО «ЖЭУ 6», на основании чего последняя организация имела полномочия по выходу в жилое помещение истца и составлению акта осмотра пострадавшего жилища. Однако ни один из соответчиков не довел до суда сведения о договорных и фактических правоотношениях между ними. Судом в ООО «Расчеты и платежи» запрошены сведения о том, кто является фактическим получателем денежных средств на содержание и текущий ремонт по дому * по просп. *** в городе Нижний Тагил. Из ответа данной организации следует, что денежные средства на содержание и ткущий ремонт дом ** по просп. *** до **.**.**** перечислял на счет ООО «ЖКУ», с *** года на счет ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» (л.д. 76).

Следовательно, с учетом данного обстоятельства, а также представления истцом договора на управление многоквартирным домом, срок которого установлен до **.**.****, гражданская ответственность по выполнению обязанностей по содержанию общего имущества должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление».

Доказательства виновных действий ООО «ЖЭУ 6» и ТСЖ «Хозяин» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 статьи).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения установлена истцом. Отчетом об оценке ущерба определено, что восстановительный ремонт жилого помещения составляет *** руб. (л.д. 14-28, 25 - сводная таблица итоговой величины ущерба). Данная сумма складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости материалов, доставки материалов, уборки и вывоза строительного мусора, стоимости пылесоса, стоимости чистки ковров и паласа, стоимости услуг по оценке ущерба.

Проверяя этот расчет, суд отмечает, что вычету из этой суммы подлежит сумма *** руб. - стоимость пылесоса, которую не поддержал истец в судебном заседании. Чистка ковра и паласа нашла свое подтверждение, что доказано истцом представлением квитанции (л.д. 9). В стоимость ущерба не может включена сумма по оплате услуг оценщика, так как она подлежит взысканию в качестве судебных расходов. Таким образом, сумма материального ущерба составит: *** руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что моральное состояние истца в связи с затоплением и сохранением дискомфортных условий проживания было подавленным. По поводу этого он не обращался в медицинские учреждения и серьезные последствия для его здоровья не возникли. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба имуществу. С учетом изложенного суд полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные судебные расходы. При удовлетворении исковых требований частично судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным суммам.

Оплаченная стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта подлежит взысканию, так как эти расходы истец понес для того чтобы определить цену иска и размер требований материального характера. Оплата этих расходов подтверждается договором на проведение оценки от **.**.**** (л.д. 6-7), актом и квитанцией на сумму *** руб. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 6», обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление», товариществу собственников жилья «Хозяин» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Черепанова В. А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения *** (***) руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере *** (***) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

В удовлетворении исковых требований Черепанова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 6», товариществу собственников жилья «Хозяин» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований Черепанова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 6», товариществу собственников жилья «Хозяин», обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья- подпись

Текст решения в окончательной форме изготовлен 05.09.2011 (понедельник)

Судья- подпись