Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2019 ~ М-1179/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2518/19

24RS0013-01-2019-001512-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Ширяевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Дмитрия Владимировича к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, штрафа. Требования мотивировал тем, что 23.10.2017 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи
товара Apple Iphone 7 32GB Black, SN/IMEI: 356559087860099 стоимостью 43790 рублей. Товар оплачен полностью и в срок. В процессе использования (эксплуатации) выявлены следующие недостатки товара: телефон зависал, самопроизвольно включался/выключался и впоследствии перестал включаться. 25.12.2017 обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи вследствие обнаружения в товаре указанных недостатков. В своем ответе на претензию ответчик просил передать товар для ремонта и в случае выявления недостатка требование потребителя о возврате денежных средств за
товар ненадлежащего качества удовлетворить. 10.01.2018 товар передан ответчику. Согласно п. 3 акта возврата оборудования к акту приема №25-352 от 31.01.2018
Сервис-Центр устранил заявленный дефект путем замены неисправного устройства в сборе
на исправное с новым серийным номером. Истцу продан товар с существенным недостатком, в результате чего истец утратил интерес к договору купли-продажи, но вместо удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара ответчик самовольно осуществил замену товара. Таким образом, ответчик обязан был добровольно удовлетворить требование истца не
позднее, чем до 6.01.2019, требование не удовлетворил. Истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей в Центральный районный суд г. Красноярска. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества 43790 рублей, неустойка за период с 5.01.2019г. по день подачи иска 10.03.2018 20000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 38395 рублей, а всего 105185 рублей. Выплату ответчик произвел только 11.04.2019. Таким образом, ответчик должен оплатить истцу неустойку за период с 11.03.2018 по 11.04.2019 из расчета:43790рублей х 1% х 396дн = 173408 рублей.

В судебном заседании представитель истца Загидулина Г.Х. (л.д. 45-46) требования поддержала.

В судебное заседание истец Жуков Д.В., представитель ответчика не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 55-56).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 61Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 23.10.2017 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple Iphone 7 32GB Black, SN/IMEI: 356559087860099 стоимостью 43990 рублей. Товар продан ненадлежащего качества: телефон зависал, самопроизвольно включался/выключался и впоследствии перестал включаться. 25.12.2017 обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи вследствие обнаружения в товаре указанных недостатков. Претензия не удовлетоврена. Истец обратился в суд с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2018, вступившим в законную силу, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, исковые требования Жукова Д.В. к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества 43790 рублей, неустойка за период с 5.01.2019 по день подачи иска 10.03.2018 20000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 38395 рублей, а всего 105185 рублей (л.д. 14-16). Выплату ответчик произвел 11.04.2019 (л.д. 30).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 23.10.2017 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple Iphone 7 32GB Black, SN/IMEI: 356559087860099. Товар продан ненадлежащего качества: телефон зависал, самопроизвольно включался/выключался и впоследствии перестал включаться. 25.12.2017 обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи вследствие обнаружения в товаре указанных недостатков. Истец обратился в суд с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2018, вступившим в законную силу, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества 43790 рублей, неустойка за период с 5.01.2019 по день подачи иска 10.03.2018 20000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 38395 рублей, а всего 105185 рублей. Выплату ответчик произвел 11.04.2019. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2018 по 11.04.2019 173408 рублей.

Представитель ответчика представил в суд письменное возражение, в удовлетворении требований просил отказать, в случае удволетоврения требований ходатайствовал в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и шрафа.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 имеет преюдициальное значение, указанным решением взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 5.01.2019 по день подачи иска 10.03.2018, за период с 11.03.2018 по 11.04.2019 размер неустойки составил 173408 рублей (43990рублей х 1% х 396дн, но не более заявленных исковых требований).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 2500 рублей из расчета (5000 рублей)х50%, размер которого суд полагает соразмерным последствия нарушения обязательств и не подлежащим уменьшению.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину 400 рублей: (5000 рублей+2500 рублей) х4%, но не более 400 рублей.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова Дмитрия Владимировича к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Жукова Дмитрия Владимировича неустойку 5000 рублей, штраф 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.