Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2021 (2-6235/2020;) ~ М-5250/2020 от 14.12.2020

ДЕЛО № 2-1177/21

УИД: 36RS0002-01-2020-007080-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Киреевой В.А., ответчиков Пешкова Г.Г., Полищук Л.Е., ее представителя по устному заявлению Поливанова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чаплина Евгения Юрьевича к Пешкову Геннадию Геннадьевичу, Полищук Людмиле Евгеньевне об обязании возвратить строительные материалы,

Установил:

Чаплин Е. Ю. обратился в суд с иском к Пешкову Г. Г., Полищук Л. Е. об обязании возвратить строительные материалы. В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2010 истец, как Застройщик № 2 заключил договор простого товарищества на строительство жилого <адрес> в <адрес> с (ФИО)6, как Застройщиком № 1. Согласно указанного договора Застройщики в целях строительства указанного дома обязались совместно действовать без образования юридического лица. (ФИО)6 обязался передать в собственность истца 1/30 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец во исполнения условий договора об оплате, полностью оплатил стоимость квартиры путем передачи железобетонных изделий по Акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 1669964 рублей. Однако, указанный дом не был построен. Указанная 1/30 доли земельного участка истцу передана не была. (ФИО)6 умер 06.01.2015. В 2017-2018 годах, собственниками участка 2а, расположенного на <адрес> в <адрес> являлись ответчики, основанием перехода к ним права собственности, стали договора купли-продажи. Однако, согласно Выписки ЕГРПН от 03.12.2020 – правообладателем является Пешков Г.Г. Сведений о передачи прав на незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом на указанном участке, не имеется. Истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд, обязать ответчиков возвратить строительные материалы, а именно: элементы стеновые ( ПК-72-12-8Ам - 20 штук, ПК-40 12-ВАм –6 штук, ПК- 37-12-8Ам - 12 штук, ПК-68-12-8ам - 2 штуки, ПК-63-10-8ам - 6 штук, ПК-54-12-8ам - 2 штуки, ПК-39-12-8 ам - 2 штуки, ПК68-15-8Ат - 18 штук, ПК 54-15-8Ат - 4 штуки, ПК40-15-8Ат - 2 штуки,ПК24 -15-8Ат - 2 штуки) и перемычки ( 8ПБ13-1 - 105 штук, -9ПБ 13-37п - 51 штука, 8ПБ16-1 -18 штук, -9ПБ16-37п -18 штук, 9 ПБ18-37п - 18 штук, 10 ПБ21-27п - 6 штук, 9 ПБ 26-8п – 96 штук, 10ПБ 26-37п - 170 штук), а также плиты перекрытия ( ПК72-15-8Ат - 24 штуки, ПК37-15-8Ат 4 штуки), на общую сумму 1155221 рублей.

Истец Чаплин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание направил представителя Кирееву В.А., действующую в его интересах на основании доверенности от 28.01.2021, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пешков Г.Г. полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что в договорных отношениях с истцом и Лутовым он не состоял, приобретал земельный участок у иных лиц.

Ответчик Полищук Л.Е. и допущенный к участию в деле в качестве ее представителя Поливанов Г.С., в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали относительно заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности при подачи настоящего искового заявления.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Так судом установлено, что 17.01.2010 между (ФИО)6 ( Застройщик 1) и Чаплиным Е.Ю. ( застройщик 2) был заключен Договор простого товарищества по строительству жилого <адрес>, согласно которого, Застройщик 1 совместно с Застройщиком 2 осуществляют на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строительство жилого дома, из которых Застройщик (№) осуществляет строительство угловой двухкомнатной <адрес> лоджией и балконами, расположенной на 3 этаже, площадью 75 метров. Указанная квартира по окончании строительства переходит в собственность Застройщика 2 ( п. 2).

Застройщик № 2 оплату стоимости строительства квартиры производит путем приобретения строительных материалов в виде железобетонных изделий согласно прилагаемой к настоящему договору Спецификации ( п.4.1 Договора).

Чаплин Е.Ю. обратился в суд с иском к (ФИО)6, в котором просил расторгнуть договор простого товарищества от 17.01.2010 г. на строительство квартиры в <адрес>, заключенного между Чаплиным Е.Ю. и (ФИО)6, взыскать с Чаплина сумму неосновательного обогащения в размере 1669964 рублей, проценты в размере 3607119 рублей, неустойку в размере 345682,5 рублей, штраф в размере 3339928 рублей и 30.01.2014 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.

09.01.2015 (ФИО)6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.01.2015 ( л.д. 31).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно Выписки из ЕГРН от 29.12.2020, в настоящее время Полищук Л.Е. и Пешкову Г.Г. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли указанного земельного участка каждому и на момент заключения Договора от 17.01.2010, указанный земельный участок (ФИО)6 не принадлежал.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Чаплиным Е.Ю. ответчикам: Пешкову Г.Г. и Полищук Л.Е., спорное имущество в виде строительных материалов не передавалось, земельный участок на момент заключения договора простого товарищества по строительству жилого <адрес>, Застройщику (ФИО)6 не принадлежал, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, равно как причинили ему вред, обогатившись в результате своего недобросовестного поведения. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Чаплина Е.Ю. предъявленных к Пешкову Геннадию Геннадьевичу и Полищук Людмиле Евгеньевне об обязании возвратить строительные материалы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Чаплину Евгению Юрьевичу в удовлетворении иска к Пешкову Геннадию Геннадьевичу, Полищук Людмиле Евгеньевне об обязании возвратить строительные материалы:

Элемент стеновой:

-ПК-72-12-8Ам - 20 штук -ПК-40 12-ВАм –6 штук, ПК- 37-12-8Ам - 12 штук, -ПК-68-12-8ам - 2 штуки, -ПК-63-10-8ам - 6 штук, ПК-54-12-8ам - 2 штуки, -ПК-39-12-8 ам - 2 штуки. -ПК68-15-8Ат - 18 штук, -ПК 54-15-8Ат - 4 штуки,ПК40-15-8Ат - 2 штуки,ПК24 -15-8Ат - 2 штуки;

-Перемычки: 8ПБ13-1 - 105 штук, -9ПБ 13-37п - 51 штука, 8ПБ16-1 -18 штук, -9ПБ16-37п -18 штук, 9 ПБ18-37п - 18 штук, 10 ПБ21-27п - 6 штук, 9 ПБ 26-8п – 96 штук, 10ПБ 26-37п - 170 штук

- Плиты перекрытия: ПК72-15-8Ат - 24 штуки, ПК37-15-8Ат 4 штуки,

на общую сумму 1155221 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С. А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14.04.2021.