Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2021 от 11.01.2021

дело № 1-266/8 – 2021 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.

подсудимого: Синицы И.А.

защитника: адвоката Данилевского Б.Б.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 58 от 11.12.2020 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Синицы И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

Синицы Игоря Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с средним специальным образованием; разведенного; не работающего; зарегистрированного и проживающего <адрес>

ранее судимого 14.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 10 города Петрозаводска РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 12.02.2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 08 дней.

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации каждое, -

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска РК от 12.10.2020 года Синица И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Синица И.А. дважды совершил мелкое хищение имущества ООО "Агроторг", при следующих обстоятельствах:

01.11.2020 года в период времени с 15.30 до 16.00 часов Синица И.А., достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 13 по улице Торнева в городе Петрозаводске РК, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, взяв со стеллажа, расположенного в указанном торговом зале, принадлежащее ООО "Агроторг" имущество, а именно 2 банки свинины тушеной "Великолукская" стоимостью 204.99 рублей за одну на сумму 409.98 рублей. Указанное имущество Синица И.А. спрятал под одежду и, не оплатив его стоимость, прошел через расчетно-кассовый узел и вышел из магазина.

С похищенным таким образом имуществом Синица И.А. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии своему усмотрению, чем причинил ООО "Агроторг" ущерб на сумму 409.98 рублей.

Он же, Синица И.А., 04.11.2020 года в период времени с 17.00 до 17.40 часов, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 13 по улице Торнева в городе Петрозаводске РК, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, взяв со стеллажа, расположенного в указанном торговом зале, принадлежащее ООО "Агроторг" имущество, а именно 2 бутылки алкогольного напитка "Martini" стоимостью 1099.00 рублей за одну на сумму 2198.00 рублей. Указанное имущество Синица И.А. спрятал под одежду и, не оплатив его стоимость, прошел через расчетно-кассовый узел и вышел из магазина.

С похищенным таким образом имуществом Синица И.А. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии своему усмотрению, чем причинил ООО "Агроторг" ущерб на сумму 2198.00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Синица И.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, согласился с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Последствия заявления ходатайства и порядок постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в телефонограмме, адресованной суду, не представили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает его подлежащим удовлетворению. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с Главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего, заявленное в порядке ст. 226.9 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения имеется.

Соответственно, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору для организации производства дознания по делу в общей форме не имеется.

Исследовав и оценив перечисленные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полагает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия Синицы И.А. по каждому из двух эпизодов преступлений суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость каждого из деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Синицу И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья подсудимого; данные о личности:

Синица И.А. (л.д. 91-95) ранее судим за совершение аналогичного преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался (л.д. 96, 103-106, 107); <данные изъяты>; характеристику, представленную по месту жительства (л.д. 100) на подсудимого суд расценивает как удовлетворительную.

Смягчающими наказание подсудимого Синицы И.А. обстоятельствами по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ суд расценивает активное способствование расследованию преступлений (л.д. 112-117); а также в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины.

Вопреки позиции сторон по уголовному делу, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявление обеих сторон о необходимости признания в качестве такового по каждому из преступлений явки с повинной (л.д. 24, 51).

В исследованных судом явках с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что 01.11. и 04.11.2020 года, похитил в магазине "Пятерочка" имущество, соответствующее предъявленному обвинению.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованные явки с повинной были написаны Синицей И.А. 19.11.2020 года, т.е. спустя более полумесяца после последнего по времени совершенного преступления; после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно этих преступлений, доставления в Отдел полиции и изобличения путем демонстрирования видеозаписей с камер наблюдения.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленных явок с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступлений, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованные явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает их в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Также не могут быть признаны обоснованными обеих сторон о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого его "раскаяние в содеянном". Данное заявление было сделано подсудимым только в судебном заседании в ответ на прямой наводящий вопрос защитника, исключающий другой вариант ответа на него. Напротив, в ходе всего производства по уголовному делу, подсудимым не было совершено никаких действий, которые позволили бы суду прийти к выводу о действительном фактическом раскаянии подсудимого в совершенных преступлениях, в т.ч. и в части попыток возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах указанное заявление подсудимого суд расценивает как голословное и формальное, обусловленное исключительно намерением любыми способами смягчить ответственность за содеянное, что не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения; данные о личности подсудимого.

При этом, оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание требования уголовного закона о справедливости назначаемого наказания, суд приходит к единственному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправления подсудимого исключительно путем назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 158.1 Уголовного кодекса РФ. Одновременно, суд считает, что назначение подсудимому иного, менее строгого вида наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, определенным уголовным законом, в т.ч. и в части восстановления социальной справедливости.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Одновременно, при определении подсудимому окончательного наказания за преступления, установленные настоящим приговором, суд полагает применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

При определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд дополнительно учитывает большое количество смягчающих наказание подсудимого обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на настоящее время возможность достижения целей уголовного наказания в отношении подсудимого без изоляции его от общества не утрачена и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

Наказание, назначаемое Синице И.А. настоящим приговором, и наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска РК от 14.07.2020 года, надлежит исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Данилевскому Б.Б. на сумму 4125.00 рублей (л.д. 144) в ходе досудебного производства по делу, подлежат отнесению на счет бюджета российской Федерации в соответствии с положениями ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Синицу Игоря Александровича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание Синице И.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить по совокупности преступлений в виде лишения свободысрокомна 05 (пять) месяцев.

На основании положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Синицу И.А. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Наказание, назначенное Синице И.А. настоящим приговором и наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска РК от 14.07.2020 года – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения, а равно меру пресечения в отношении Синицы И.А. до вступления приговора в законную силу - не избирать.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Данилевскому Б.Б. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу в его досудебной стадии в сумме 4125.00 рублей – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск DVD-R с видеозаписями от 01.11.2020 года и 04.11.2020 года с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг" – хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденномуразъясняетсяегоправоучаствоватьприрассмотренииделасудомапелляционнойинстанции. Соответствующееходатайстводолжнобытьподанолибоодновременносподачейапелляционнойжалобынаприговорсуда, либовтечениедесятиднейсодняполучениякопииапелляционнойжалобы (представления) лиц, наделенныхправомапелляционногообжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков