Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1614/2013 от 16.07.2013

Дело № 33 - 1614

Докладчик Ларионова С. В.

Судья Коптева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В., Георгиновой Н.А.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Дергачева <...> к ЗАО «ЖРЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

по апелляционной жалобе Дергачева А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дергачева <...> к ЗАО «ЖРЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Взыскать с Дергачева <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> на расчетный счет: ИНН 5753024232 КПП 575301001 т/т/с 40501810500002000002 л/с 20546Х06130 ГРКЦ ГУ банка России по Орловской области БИК 04540201 КБК 00000000000000000130».

Заслушав дело РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё Ларионовой РЎ. Р’., выслушав объяснения Дергачева Рђ.Рђ. Рё его представителя РїРѕ ордеру адвоката Сачковой Р“.Р•., поддержавших     жалобу, возражения РЅР° жалобу представителей ответчика Брунелевского Рђ.Р•. Рё Волобуева РЎ.РЎ. Рё третьего лица Гордюшиной Р“.Рђ., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

установила:

Дергачев А.А. первоначально обратился в суд с иском к собственникам квартир Цхай Ю.К., Гордюшиной Г.А. и Гордюшиной Е.С. о возмещении ущерба причиненного заливом.

В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 92, общей площадью 160,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Ответчику Цхай Ю.К. в этом же доме принадлежит квартира № <...> ответчикам Гордюшиным – квартира № <...>, которые расположены этажом выше.

Ссылался на то, что ответчики с 2005 года периодически заливают принадлежащее ему нежилое помещение, которое он по договору аренды сдает под обувной магазин <...>

Указывал, что каждый раз при очередном выезде на залив сотрудники управляющей компании ЗАО «ЖРЭУ№ 2» составляли акты без установления причин залива.

Ссылался на то, что согласно оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, сумма восстановительного ремонта составила <...>., за составление отчета им уплачено <...>., расходы за составление искового заявления составили- <...>

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчиков <...>, судебные расходы в размере <...>

В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял исковые требования, произвел замену ответчиков на управляющую компанию ЗАО «ЖРЭУ- 2», ссылаясь на то, что залив его нежилого помещения канализационными водами происходит не по вине собственников квартир № № <...>, а из-за того, что канализационные трубы, проходящие через указанные квартиры и через его помещение не соответствуют проектно-сметной документации, представленной строительной организацией застройщика - ОАО «Орелгражданпроект» и имеют диаметр 50мм вместо положенных 100мм.

Полагал, что ЗАО «ЖРЭУ-2», как управляющая компания многоквартирного дома в соответствии с жилищным законодательством несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме и качество работ которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представители ответчика ЗАО «ЖРЭУ-2» Брунелевский А.Е., Волобуев С.С. исковые требования не признали и пояснили, что организация приняла на обслуживание вышеуказанный многоквартирный дом 5 декабря 2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений дома от МУП ЖРЭП(з), которая являлась управляющей компанией застройщика - КТ «Социальная инициатива». По акту приема-передачи была передана только техническая документация. О том, что стояки системы канализации в нежилом помещении истца проложены с нарушением СНиП известно не было. Полагали, что истец, являясь собственником нежилого помещения, с мая 2005 года имел возможность предъявить претензии к застройщику или к управляющей компании застройщика о нарушении прокладки канализационных стояков.

Третьи лица: Гордюшина Г.А. и Цхай Ю.К. полагали, что вины ЗАО «ЖРЭУ-2» не имеется, поскольку истец после сдачи дома в эксплуатацию производил реконструкцию своего нежилого помещения под магазин, обрезал под потолком трубы, заменив их меньшим диаметром без уклона, отвел в отдельный стояк, вследствие чего при полной нагрузке стояк сточных канализационных вод не справляется, и воды (нечистоты) поступают в раковины в их кухнях и систематически заливают квартиры. Считают, что в иске должно быть отказано.

    РЎСѓРґРѕРј постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Дергачев А.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что является потребителем услуг, которые ему в соответствии с ФЗ «Защите прав потребителей» обязан представлять с декабря 2007года ответчик.

Поскольку на основании заключения судебной экспертизы установлено, что причиной залива как его, так и квартир № № 34 и 35 является неправильная прокладка канализационных труб, которые вместо 100 мм диаметра, имеют диаметр 50 мм, следовательно ответчиком должны быть приняты меры к устранению нарушений в системе канализации, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома

Поскольку заливы его помещения начались с 2005 года, и по данному поводу обращался в различные организации, в том числе и к застройщику КТ «Социальная инициатива», которая находилась в стадии банкротства, ответчиком не были приняты меры к устранению нарушений в системе канализации, являющейся общедомовым имуществом.

Полагает незаконным вывод суда о взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку данные расходы им были оплачены до вынесения решения.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно определил суд первой инстанции, исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Дергачев А.А. является собственником встроенного нежилого помещения № 92,общей площадью 160,6 в.м. на первом этаже семиэтажного кирпичного дома по адресу: <...> по договору долевого участия строительства жилья между Представительством Коммандитного товарищества (КТ) «Социальная инициатива и компания» (л.д.95-99).

Тот факт, что жилой дом № <...> в г.Орле введен в эксплуатацию в 2004 году, подтверждается постановлением администрации г.Орла от 28.05.2004 № 2070 об утверждении акта государственной комиссии от 25.04.2004 (л.д.116-120).

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом 11.05.2005(л.д.102).

Из материалов дела также следует, что истец по договору аренды сдает нежилое помещение под обувной магазин <...>., что подтверждается договором аренды (л.д.26).

Судом при разрешении дела установлено, что заливы нежилого помещения истца начались еще в 2005 году, что подтверждается его обращениями в управляющую компанию, показаниями сторон и ответом начальника ЖЭУ-2 от 25.11.2005, из которого следует, что с 01.01.2005 многоквартирный жилой дом <...> принят на техническое обслуживание ЖЭУ-2 на основании распоряжения МУП ЖРЭП (з) и течь в канализационных трубах произошла до заключения договора. Дергачеву А.А. рекомендовано обратиться к балансодержателю по замене канализационных труб диаметром ф50мм согласно проекту и СНиП (л.д.43), чего им сделано не было.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «ЖРЭУ-2» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 10.01.2007(л.д.235).

ЗАО «ЖРЭУ-2» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в г. Орле с 05.12.2007, что подтверждается договором управления № 106 и протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома от 5.12.2007 (л.д.145-150,151).

Между истцом и ответчиком заключен договор без номера от 1 февраля 2009года на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий (л.д.100).

П.3.1 на ЗАО «ЖРЭУ-2» возложена обязанность проводить техническое обслуживание общих внутридомовых инженерных сетей, в том числе и проходящих через помещения собственника с выполнением работ: устранять течи, производить текущий и капитальный ремонт систем тепло-холодного, горячего водоснабжения, канализации, устранять аварии в нерабочее время, в праздничные и выходные дни, а также производить прочистку канализации.

Судом также установлено, что собственниками квартир № <...>, расположенных над помещением истца являются Цхай Ю.К. и Гордюшины.

Тот факт, что помещения истца и третьих лиц Цхай Ю.К. и Гордюшиных заливаются с 2005 года канализационными водами подтверждается актами о заливах данных помещений (л.д.126-131), заявлениями Цхай Ю.К. и Гордюшиной Г.А. (л.д.53-57) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что управляющая компания реагировала на все обращения собственников помещений и своевременно устраняла аварии, т.е. надлежащим образом исполняла свои обязательства.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на то, что принял в эксплуатацию нежилое помещение в том виде, в каком оно было построено заказчиком, и не занимался ремонтном по замене канализационных труб в своем нежилом помещении.

Возражая против удовлетворения требований истца, третьи лица- собственники квартир №№ <...> Цхай Ю.К.и Гордюшина Г.А. поясняли, что в нежилом помещение, которое сдавалось без отделки «в черновом варианте» истцом производился ремонт для приведения его в пригодное состояние для последующей сдачи в аренду под торговый магазин. И только после произведенного истцом ремонта стали происходить заливы их квартир.

Для проверки доводов сторон судом проводилось выездное судебное заседание в ходе, которого установлено, что в помещении истца в торговом зале магазина имеется подвесной потолок, при открывании панелей которого в месте, где находятся канализационные и водопроводные трубы, проходящие вниз из квартир Гордюшиной и Цхай видно, что трубы проложены не вертикально вниз, а имеют изгиб перпендикулярно стояку, которые затем под стеновыми панелями спускаются вниз в подвал (л.д.112).

Для установления причин залива помещений истца и квартир третьих лиц, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что в нежилом помещении № 92 (истца) трубы канализации выполнены не по проекту и не соответствуют требованиям СНиП:

-под кв. № <...> трубы канализации в помещении № 92должны проходить прямолинейно и находиться в коробе, фактически трубы проложены под потолком. Стояк канализации выполнен из трубы диаметром 50мм, на расстоянии от потолка 2,3 м, имеет поворот под 90 градусов и без уклонная проложен на расстоянии 2,3 м до перегородки в подвальное помещение.

-под кв.<...> трубы канализации в помещении № 92 должны проходить под потолком с уклоном и из трубы диаметром 100мм и опускаться в подвальное помещение по перегородке в этом же помещении. Фактически трубы канализации проложены под потолком из трубы диаметром 50мм на расстоянии от потолка 21,7 кв.м. в подвальное помещение.

-под кв.<...> трубы канализации в помещении № 92 ( по техпаспорту комната 6) должны проходить прямолинейно и находится в коробе, фактически трубы под потолком имеют поворот 90 градусов опущены по перегородке в комнате № 2 площадью 36,5 кв.м. в подвальное помещение.

-под кв.<...> трубы канализации в помещении 92 (по техпаспорту комната 1) должны проходить прямолинейно и находится в коробе, фактически трубы канализации проходят прямолинейно и подвальное помещение и находятся в коробе № 1(л.д.160-184).

Допрошенная в заседании судебной коллегии эксперт <...>. поддержала экспертное заключение, пояснив, что причина заливов помещения истца и третьих лиц заключается в нарушении прокладки канализационных труб при строительстве нежилого помещения № 92, принадлежащего истцу. Устранение допущенных нарушений возможно только путем замены канализационных труб на трубы диаметром 100мм и прокладки их по проекту с соблюдением требований СНиП. Ссылалась на то, что прокладка труб в помещении истца произведена, по ее мнению, для придания помещению, сдаваемому в аренду под магазин, более эстетического вида.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины ЗАО «ЖРЭУ - 2» в произошедших заливах нежилого помещения истца не имеется, поскольку установка канализационных труб в данном помещении была произведена застройщиком до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, а не в период договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей компанией. Судом обоснованно принято во внимание, что в последующем обслуживание системы канализации проводилось ранее обслуживающей многоквартирный дом управляющей организацией – МУП ЖРЭР (з) за их счет. Обязанности перед истцом по договору управления домом в части содержания общего имущества управляющей компанией выполняется надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны истца на сроки и качество выполнения работ, в том числе и по его личным заявкам.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ЗАО «ЖРЭУ-2» реконструкции общего имущества в части замены канализационных труб может быть осуществлено только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещения в доме ( п.2 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дергачева А.А. в связи с недоказанностью вины ответчика в заливе помещения истца, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ЗАО «ЖРЭУ-2» и причинением истцу имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не были приняты меры к устранению нарушений в системе канализации, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку доказательств, что по вине ответчика происходят заливы помещения истца, а также, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом имеется причинная связь, истцом не представлено.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание нарушение со стороны ответчика его прав как потребителя, поскольку с декабря 2007 года управляющая компания обязана предоставлять услуги, в том числе и ремонт сантехнического оборудования всем собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку к правоотношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», так как приобретенное им нежилое помещение по вышеуказанному адресу используется не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Ссылку в жалобе на то, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной и не влекущей отмену решения суда, поскольку ответчиком при разрешении спора не ставился вопрос о взыскании данных расходов.

На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 3 июня 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергачева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё