Решение от 22.01.2020 по делу № 33-143/2020 от 20.12.2019

Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-143/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-3/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» января 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей: Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0028-01-2017-001191-69 по апелляционной жалобе Бугрова Игоря Юрьевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2019 г., которым Бугрову Игорю Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Изместьевой Надежде Федоровне, администрации Костромского муниципального района Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ООО «Теодолит» о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. 29; о признании незаконной постановки на кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №1; о прекращении права собственности Изместьевой Надежды Федоровны на земельный участок с кадастровым номером №1; о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и снятии с регистрационного учета многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №1; о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области в предварительном согласовании схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 853 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. 27, в целях предоставления в аренду, и обязании согласовать вышеуказанную схему – отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей истца Бугрова И.Ю.- Кляпышева В.М., Бугрову Е.А., представителя ответчика Изместьевой Н.Ф. – Бечина Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бугров И.Ю., действуя через своего представителя Кляпышева В.М., обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №2, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, д. 27. Рядом находится смежный земельный участок, который огорожен забором. Ранее забор между участками отсутствовал, права на смежный участок, который использовался прежним владельцем для огородничества, не оформлялись, межевание его не производилось, на кадастровый учет участок не ставился.

Приобретая в собственность вышеуказанный дом, он намеревался взять смежный участок в аренду, в связи с чем в ноябре 2016 г. обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о его предоставлении для ведения огородничества. При выяснении возможности предоставления участка в аренду установлено, что земельный участок у дома № 27 в <адрес>, площадью около 800 кв.м, входит в состав земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, во владение частным лицам на каком-либо праве не передавался, однако был занят самовольно Изместьевой Н.Ф., и составляет единое целое с ее земельным участком.

В декабре 2016 г. по его заданию ООО «З.» изготовила схему расположения границ испрашиваемого в целях аренды земельного участка на кадастровом плане территории, определена его площадь 853 кв.м, однако в согласовании предоставления данного участка администрация района ему отказала, сославшись на то, что он не свободен от прав третьих лиц и вклинивается в сложившееся землепользование.

Считая данный отказ незаконным и полагая, что основания считать спорный участок обремененным правами третьих лиц отсутствуют, указывает, что в 2015 г. Изместьева Н.Ф. приобрела соседний с ним жилой дом № 29 и земельный участок площадью 1 800 кв.м, при этом межевание своего участка она не проводила, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком прежним его собственником Ф., в указанную площадь входил приусадебный участок площадью 1 554 кв.м и находящийся за границей кадастрового квартала картофельник, площадью 300 кв.м, которым Изместьева Н.Ф. перестала пользоваться после самозахвата спорного участка у дома № 27. Следовательно, пользование спорным земельным участком Изместьевой Н.Ф. не может рассматриваться как основание для возникновения прав на участок. За самовольное занятие спорного земельного участка Изместьева Н.Ф. была привлечена к административной ответственности.

В ноябре 2016 г. Изместьева Н.Ф. заключила договор о проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №1. В ходе этих работ проведено межевание многоконтурного земельного участка, состоящего из двух частей, одна из которых, площадью 426 кв.м, включена в состав занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером №1 (участок с находящимся на нем жилым домом № 29 и приусадебным участком).

Полагает, что законных оснований для образования земельного участка как многоконтурного у Изместьевой Н.Ф. не имелось, т.к. в ноябре 2016 г. земельным инспектором установлен факт самовольного занятия (использования) Изместьевой Н.Ф. земельного участка площадью около 800 кв.м у дома № 27 в <адрес>. При изготовлении схемы испрашиваемого в аренду земельного участка ООО «З.» установлено отсутствие у него правообладателей. Содержание раздела «Заключение кадастрового инженера» межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Тереховой С.А. по заказу Изместьевой Н.Ф., исключает возможность проведения кадастрового учета данного земельного участка.

Несмотря на отсутствие оснований для занятия спорного участка, Изместьева Н.Ф. завладела земельным участком у дома № 27 и осуществила его постановку на кадастровый учет как собственник одного из контуров земельного участка с кадастровым номером №1 площадью 1 980 кв.м, вследствие чего земельный участок площадью 853 кв.м был сначала частично передан бесплатно в частную собственность Изместьевой Н.Ф., а затем полностью выведен из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем перераспределения, перестав являться самостоятельным объектом гражданских прав.

Постановлением администрации Костромского муниципального района от 27 июня 2017 г. № утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 336 кв.м по адресу: <адрес>, дом 29, на кадастровом плане территории, Изместьевой Н.Ф. предоставлено право на обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка. На дату подачи иска участок на учет не поставлен.

Полагая, что ответчиком нарушено его, как собственника дома № 27 в <адрес>, право на получение земельного участка у дома, истец, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №1, как многоконтурного, признать незаконной его постановку на кадастровый учет, прекратить право собственности Изместьевой Н.Ф. на указанный земельный участок, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и снять с регистрационного учета земельный участок. Признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в предварительном согласовании Бугрову И.Ю. схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 853 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, д. 27, в целях предоставления в аренду сроком на <данные изъяты> года, и обязать согласовать вышеуказанную схему.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Костромского муниципального района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, ООО «Теодолит». В качестве третьих лиц в деле участвовали филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области, кадастровый инженер Терехова С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бугрова И.Ю. - Кляпышев В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, на отсутствие в деле документов, подтверждающих право Изместьевой Н.Ф. на двухконтурный земельный участок, а также на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Костромского районного суда по делу № 2-89/2018, ошибочность произведенной судом оценки заключения эксперта Ш., выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта законного владения Изместьевой Н.Ф. более 15 лет многоконтурным земельным участком и о недоказанности нарушения этим прав истца.

Не соглашаясь с приведенным выводом суда, основанным на показаниях свидетелей, пояснивших, что участок за деревенской школой (в настоящее время дом № 27) обрабатывался семьей Изместьевой Н.Ф., указывает, что земельное законодательство не предусматривает «семью» в качестве участника земельных правоотношений. Вместе с тем ни один из свидетелей не подтвердил, что именно Изместьева Н.Ф. владела и пользовалась пришкольным участком. В этой связи полагает, что решение основано на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок на обращение в суд с настоящим иском Бугровым И.Ю. не пропущен, его обращение в суд за защитой своих прав имело место по мере выявления надлежащих ответчиков.

Полагает, что нарушение судом срока изготовления мотивированного решения является основанием для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Бугрова И.Ю. Кляпышев В.М. и Бугрова Е.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Изместьевой Н.Ф. – Бечин Р.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От директора ООО «Теодолит» <данные изъяты> поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Костромского районного суда Костромской области № 2а-942/2017 г., № 2-89/2018 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.1 указанной нормы предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации <данные изъяты> сельского совета № от <данные изъяты> 1992 г. Г. (сейчас Изместьева) Н.Ф. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ей был предоставлен в личную собственность земельный участок в <адрес> площадью 0,18 га, из них пашни - 0,17 га, прочих угодий - 0,01 га.

<данные изъяты> 2014 г. администрацией <данные изъяты> сельского поселения на основании заявления Изместьевой (ранее Г.) Н.Ф. последней выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, из которого усматривается, что Г. решением от <данные изъяты> 1992 г. <данные изъяты> сельского совета для подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,18 га, из них бесплатно 0,18 га, из них прочих угодий 0,18 га. Указана дата выдачи свидетельства - <данные изъяты> 1992 г.

<данные изъяты> 2015 г. Изместьева Н.Ф. обратилась в УФРС по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №1, расположенный по адресу <адрес>, д. 29, площадью 1800 кв. метров, представив дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> 2014 г., а также кадастровый паспорт на указанный земельный участок, где правообладателем указана Г., вид права - собственность, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> 1992 г.

<данные изъяты> 2015 г. в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права Изместьевой Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №1, расположенный по адресу <адрес>, д. 29, площадью 1800 кв.м, номер записи регистрации - <данные изъяты>.

На основании договора дарения от <данные изъяты> 2014 г., заключенного между Изместьевой Н.Ф. и ее отцом Ф., ответчице принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, д. 29.

<данные изъяты> 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №1 по адресу: <адрес>, д.29, были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка и кадастровым инженером Тереховой С.А. подготовлен межевой план.

Исходя из межевого плана указанный участок является двухконтурным, площадь одного из контуров составляет 426 кв.м и в этой части земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №2.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №2 принадлежит Бугрову И.Ю. на основании договора дарения от <данные изъяты> 2015 г. Согласно данному договору Бугров И.Ю. получил в дар от сына Д. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.27, площадью <данные изъяты> кв.м.

В свою очередь, Д. приобрел указанный земельный участок у Т. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> 2015 г., которым границы земельного участка были уточнены в ходе проведения кадастровых работ <данные изъяты> 2009 г. и поставлены на кадастровый учет.

Из материалов дела также следует, что 20 декабря 2016 г. Бугров И.Ю. обратился в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на <данные изъяты> года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 853 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома № 27, для ведения огородничества.

Письмом главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района от 28 декабря 2016 г. № Бугрову И.Ю. в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка отказано, поскольку этот земельный участок вклинивается в сложившееся землепользование и не свободен от прав третьих лиц.

21 февраля 2017 г. Бугров И.Ю. обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду вышеуказанного земельного участка.

Письмом главы администрации Костромского муниципального района от 15 марта 2017 г. № в предоставлении земельного участка Бугрову И.Ю. отказано по мотивам, аналогичным тем, что изложены в письме главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района от 28 декабря 2016 г.

Полагая, что часть испрашиваемого в аренду земельного участка в результате проведения кадастровых работ незаконно включена Изместьевой Н.Ф. в состав принадлежащего ей с 1992 г. земельного участка – (контур 2, площадью 426 кв.м), Бугров И.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и не находя оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Изместьевой Н.Ф., а также остальных производных от них исковых требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок, изначально, с 1992 г. существовал в двух контурах и находился в фактическом пользовании ответчика, при этом местоположение смежной границы спорного земельного участка (контур 2) с границей земельного участка принадлежащего истцу, было согласовано между правопредшественниками истца и ответчика – Т. и Ф.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Закона).

Как видно по делу, достоверных сведений о границах земельного участка, площадью 1800 кв.м, предоставленного Изместьевой Н.Ф. в 1992 году, в правоустанавливающих документах не имеется.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что доказательствами, подтверждающими существование таких границ, могут являться как искусственно созданные, так и естественные ограждения, иные доказательства фактического использования земельного участка.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание письменные доказательства, содержащиеся в материалах ранее рассмотренных Костромским районным судом дел № 2-89/2018 и № 2а-942/17, суд на их основе пришел к правильному выводу о том, что фактически используемый ответчиком земельный участок является многоконтурным, состоящим из двух контуров (частей), на одном из участков расположен жилой дом, второй участок расположен через земельный участок под огородничество, граничит с земельным участком при доме № 27 и используется Изместьевой Н.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства.

Так, из материалов гражданского дела № 2-89/2018 по иску Бугрова И.Ю. к Изместьевой Н.Ф. об оспаривании дубликата свидетельства о праве собственности на землю, являющихся письменными доказательствами по настоящему делу, апелляционного определения Костромского областного суда от 20 июня 2018 г., следует, что спорный земельный участок (2-й контур) обнесен забором с 1970 г. и использовался Ф. под картофельник, его площадь учитывалась в составе выделенного в 1992 г. его дочери земельного участка (л.д.182-183 том 1, л.д.146 том 2 дела №2-89/2018).

Из межевого плана (приложений к нему - акта установления границ земельного участка от <данные изъяты> 2008 г. и плана) земельного участка Бугрова И.Ю., изготовленного по заказу прежнего собственника Т., видно, что граница указанного земельного участка в той части, в которой он является смежным со спорным участком (2-й контур участка ответчика), согласовывалась именно с Ф. (по точкам Б-В т.е. там, где находится спорный земельный участок (л.д.110 том 1).

На наличие ограждения сп░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.196 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ 2008 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░., ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2008 ░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 219 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: