Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5665/2018 ~ М-1363/2018 от 15.02.2018

копия

№ 2-5665/2018

24RS0048-01-2018-002778-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истцов Деминой А.К., Демина М.А. – Глазко Д.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2018 года,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой ФИО13, Демина ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демина А.К., Демин М.А. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права-требования от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Красноярск-Сити». В процессе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 164 660 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков 164 660 руб., неустойку 164 660 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 40 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,44 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 700 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 139 395,31 руб., неустойку 139 395,31 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 144,44 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф.

Истцы Демина А.К., Демин М.А., в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, их представитель Глазко Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Иванчиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в том объеме, в котором они заявлены, полагал сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просил снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монолитстрой» и Деминой А.К., Деминым М.А., к Деминой А.К., Демину М.А. перешло право требования от ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 21-ом этаже, общей площадью 48,00 кв.м.

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало, а Демина А.К., Демин М.А. приняли объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,00 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий 6,00 кв.м.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> кв.м принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» №Э-31-2018 в <адрес> выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 164 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» получена претензия истцов об устранении недостатков квартиры, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ и монтажа. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение требований проектной документации и технических регламентов при производстве работ. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТов и СНиПов. Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет 139 395,31 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Красноярскпроектстрой», заключения экспертов ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты.

Тогда как заключение специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истцов.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов Деминой А.К., Демина М.А. равных долях в счет возмещения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков 139 395,31 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Красноярск-Сити» в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 443 277,09 руб. (139 395,31 руб. х 3% х 106 дн.), а учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в размере 139 395,31 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 1 000 руб., т.е. по 500 рублей в пользу каждого, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 197,66 руб. (139 395,31 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в равных долях в размере 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Демина М.А. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при определении размера расходов суд учитывает, что достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 40 000 рублей, истцами суду не представлено, и, принимая во внимание размер ущерба, принцип разумности, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Демина М.А. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминым М.А., Деминой А.К. (Доверитель) и Ефимовым И.М. (Поверенный) заключен договор поручения, предметом которого является взыскание с застройщика ООО «Красноярск-Сити» убытков объекта недвижимости. Стоимость услуг определена сторонами в размере    25 000 рублей (п.3.2. договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Демин М.А., Демина А.К. оплатили Ефимову И.М. сумму в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истцов удовлетворены частично, и, учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителями истцов услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов Деминой А.К., Демина М.А. в равных долях в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ефимова А.М., Ефимова И.М., Ципилевой О.В., Остертах И.М., Глазко Д.А. выдана Деминой А.К., Деминым М.А. хоть и для участия представителей в конкретном деле, по требованию к застройщику ООО «Красноярск-Сити», но также содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах, организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в сумме 144,44 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств обоснованности, необходимости несения данных расходов, истцами суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Деминой А.К., Демина М.А. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 000 руб., в пользу истца Демина М.А. в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деминым по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 987 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой ФИО15, Демина ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Деминой ФИО17, Демина ФИО18 в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 139 395 рублей 31 копейка, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, а всего 182 395 рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Демина ФИО19 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 987 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                     Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий             Т.Л.Чернова