Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17826/2016 от 14.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      < Ф.И.О. >10

судей                 < Ф.И.О. >9, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >9

при секретаре                      < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частным жалобам представителя ООО «Стройинвестспорт» < Ф.И.О. >1, представителя ЖСК «РУСЬ» < Ф.И.О. >1, единственного участника ООО «Стройинвестспорт» < Ф.И.О. >2, директора ООО «Стройинвестспорт» < Ф.И.О. >2 и представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение судьи Центрального районного суда <...> от <...>г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

определила:

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> от <...> удовлетворены требования представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 о принятии мер по обеспечению определения о повороте исполнения решения суда в виде наложения ареста на спорный объект капитального строительства площадью застройки 838,8 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 8347 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203005:25, по адресу: <...>, до рассмотрения спора по существу; о наложении запрета оформление/переоформление прав на спорный объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 8347 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203005:25, по адресу: <...>, до рассмотрения спора по существу; о наложении запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке площадью 8347 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203005:25, по адресу: <...>, до рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе председатель жилищно-строительного кооператива «Русь» -< Ф.И.О. >1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорное строение не является самовольным, что требование рассмотрено в порядке искового, а не административного судопроизводства.

В частных жалобах < Ф.И.О. >8 и представителя ООО «Стройинвестспорт», поставлен вопрос об отмене названного определения суда как незаконного по аналогичным основаниям.

Согласно ч.2, 3 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебную коллегию по административным делам для рассмотрения частных жалоб < Ф.И.О. >8, представитель администрации <...>, представитель ООО «Стройинвестспорт», представитель ЖСК «Русь», < Ф.И.О. >3 представитель < Ф.И.О. >2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании ст.361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >8 обратилась в Центральный районный суд <...> с заявлением о признании незаконным решения администрации <...> об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирного жилого дома» на земельном участке по <...>, оформленное письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> от <...> <...>.01 -18\30294; обязании администрацию <...> выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по <...> сроком на 36 месяцев в соответствии с проектной документацией.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> заявленые < Ф.И.О. >8 требования удовлетворены частично.

Указанное решение было разъяснено. Определением Центрального районного суда <...> от <...> суд обязал администрацию <...> выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство капитального объекта недвижимости - «Многоквартирного жилого дома» со следующими параметрами: площадь застройки 2105,80 кв.м., общая площадь 16977,90 кв.м., строительный объем 50451,00 куб.м., количество этажей- 19. на земельном участке площадью 8347 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203005:25 расположенном по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное решение Центрального районного суда <...> отменено.

В удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >8 к администрации <...> -отказано.

<...> в Центральный районный суд <...> поступило заявление представителя администрации <...> < Ф.И.О. >7 о повороте исполнения решения суда. Ввиду того что в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >8 было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2016г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о повороте решения суда подлежит удовлетворению. В целях обеспечения исполнения определения о повороте исполнения решения суда на основании ст.288 КАС РФ в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению определения суда затруднит или сделает невозможным его исполнение, если требования заявителя будут признаны в дальнейшем обоснованными.

Доводы жалоб заявителей о том, что строение самовольным не является, были предметом обсуждения судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании от <...> и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частные жалобы представителя ООО «Стройинвестспорт», < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1 – председателя правления ЖСК «Русь» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>г.

Председательствующий:

Судьи:

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11