Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2017 от 01.11.2017

Мировой судья Константинова О.Г.

Дело № 12-72/2017 копия

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«11» декабря 2017 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Петухова О.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием: ФИО2,

его защитника – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ППО Очерское ЛПУМГ ООО «Газпромтрансгаз Чайковский», проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20. 10. 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 10 месяцев.

Как установлено мировым судьей 10. 09. 2017г, около 18 час 35 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком № регион на <адрес>, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 просит отменить данное постановление, указывая на то, что доказательств вины ФИО2 в управлении транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении времени не имеется: видеозапись, представленная свидетелем ФИО9 с видеорегистратора личного транспортного средства не позволяет идентифицировать транспортное средство и то, что данным транспортным средством управлял именно ФИО2, датирована данная запись 2014г; представленные записи с видеорегистратора сотрудниками полиции так же не подтверждают факт управления транспортным средством ФИО2, а лишь констатируют факты совершения действий по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование. При этом, данные процессуальные действия, в нарушение требований закона, проводились без участия понятых. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС не могут быть таковыми, т.к. являются должностными лицами, заинтересованными в исходе дела. Вместе с тем их показания мировым судьей приняты, но не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО11, подтверждающих тот факт, что автомобиль ФИО2 на момент прибытия сотрудников полиции во двор <адрес> стоял без движения. Наказание ФИО2 в части дополнительного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, назначено не в минимальном размере, но не мотивировано мировым судьей и мировым судьей не учтено, что на иждивении у ФИО2 находится трое несовершеннолетних детей, а жена – в состоянии беременности.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10. 09. 2017 года инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский», находясь не при исполнении своих служебных обязанностей, в районе <адрес> в г. очер, увидел автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, в который, за руль управления, сел мужчина, находившийся в состоянии опьянения, и начал движение. Об этом он сообщил наряду ДПС ГИБДД, а сам решил проследовать за данным автомобилем, который остановился возле <адрес>. Представившись данному мужчине и предъявив служебное удостоверение, Свердлов попросил мужчину представить документы на автомобиль, но тот ответил отказом и заявил, что на автомобиле он никуда не издил. В это время к дому подъехал наряд ДПС и мужчине было предложено пройти в патрульный автомобиль, после чего Свердлов уехал оттуда. В автомобиле под управлением Свердлова имелся видеорегистратор, на котором зафиксированы передвижения Свердлова за данным автомобилем.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 – сотрудники ДПС ГИБДД, показания которых по существу аналогичные, пояснили в суде, что получив сообщение от ФИО9 их наряд подъехал к дому № по <адрес>, где Свердлов стоял с ФИО2 и при беседе последний не отрицал, что он управлял автомобилем. У ФИО2 были явные признаки опьянения, в связи с чем его освидетельствовали на состояние опьянения на месте, но в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где состояние опьянения у ФИО2 было установлено, после чего и составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом того, что у сотрудников ГИБДД было достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и управлял транспортным средством в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции, но в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ст. ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10. 09. 2017г состояние опьянения у ФИО2 было установлено.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Более того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленных главой 27 КоАП РФ, сотрудниками полиции осуществлялась видеофиксация производимых действий, записи чего приобщены к материалам дела.

Так, в одной из данных записей, при препровождении ФИО2 в служебный автомобиль ДПС, тот признает факт управления им транспортным средством и просит сотрудников полиции не привлекать его к административной ответственности, т.к. из-за этого он может потерять работу.

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соответственно, по смыслу закона свидетельские показания сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено. Действия сотрудников полиции по оформлению материалов дела об административном правонарушении соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, действовавшего на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей исследованы и оценены в их совокупности; полно, всесторонне и объективно.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО5 и ФИО11, утверждавших, что ФИО2 не ездил на автомобиле, поскольку данные лица за передвижениями ФИО2 не наблюдали и их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, оснований которым по вышеприведенным причинам у суда второй инстанции так же не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 в части опровержения имеющейся видеозаписи, представленной свидетелем ФИО9, суд находит необоснованными, поскольку данная видеозапись мировым судьей в качестве доказательства не принята и в обжалуемом постановлении не приведена.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод мирового судьи в установлении вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Наличие малолетних детей, в силу п. 10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающими обстоятельством только для женщин, как и беременность женщины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 06. 10. 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна, судья: О.В. Петухова