Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5427/2015 ~ М-4599/2015 от 18.08.2015

дело № 2-5427/15

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

При участии помощника Щелковского городского прокурора Шлычковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина ФИО7 к ИП Агафонову ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по оплате отпусков,

Установил:

    Хайбуллин Ю.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП Агафонову ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по оплате отпусков.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на предприятии «ТТК «ФИО10» в должности <данные изъяты>.

Приказом б/н от 04 декабря 2014 года был уволен без объяснения причин. Соответствующая запись в трудовую книжку не была внесена.

Полагает увольнение незаконным.

Просит восстановить Хайбуллина Ю.Н. на работе в должности водителя автобуса у ИП Агафонова В.А., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства по оплате отпусков согласно расчету на л.д.54.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, достоверных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Хайбуллин Ю.Н. пояснил, что работал у ИП Агафонова В.А. с сентября 2011 года, при этом никаких договоров с работодателем не подписывал, однако фактически трудовые обязанности исполнял. В декабре 2014 года узнал, что уволен 04 декабря 2014 года, в трудовой книжке запись об увольнении отсутствует. Полный расчет при увольнении произведен не был. Об увольнении истец узнал 04 декабря 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика Слободянник А.Н., действующая на основании ордера (в деле), против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать. Заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.45-47). Ранее в судебном заседании пояснила, что Хайбуллин Ю.Н. исполнял разовые заказы, никакого трудового договора с ним не заключалось, записи в трудовую книжку не вносились.

Помощник Щелковского городского прокурора Шлычкова М.Д. в судебном заседании полагала в иске отказать.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Агафонов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.60), имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д.61).

Заявлено, что Хайбуллин Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Агафоновым В.А. с 01 сентября 2012 года, в обоснование чего представлена копия трудовой книжки, подлинник которой обозревался судом (л.д.6).

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Между тем, как следует из пояснений ответчика, трудового договора с Хайбуллиным Ю.Н. никогда не заключалось. Данный факт подтвердил сам истец, пояснив, что никаких договоров с ответчиком он не подписывал.

Факт выполнения работ на ИП Агафонова В.А., а именно пассажирские перевозки, подтверждены копиями путевых листов (л.д.13-16), при этом, согласно справке работодателя, журналы путевых листов за 2013-2014 годы были утеряны, в связи с чем оригиналы данных документов суду не представлены (л.д.67).

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец выполнял для ответчика разовые работы.

Требований об установлении факта постоянной работы на ИП Агафонова В.А. суду не заявлялось.

Записи об увольнении Хайбуллина Ю.Н. в трудовой книжке не имеется, кроме того, ответчиком оспаривается запись о приеме истца на работу. Представителем ответчика заявлено, что приказы о приеме и увольнении Хайбуллина Ю.Н. ИП Агафоновым В.А. не издавались.

Сведений о получении истцом заработной платы от ответчика не представлено ни одной из сторон.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает недоказанным сам факт постоянной работы Хайбуллина Ю.Н. у ИП Агафонова В.А.

Представленные в материалы дела акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте суд не может признать достоверными доказательствами, поскольку данные документы никем не заверены, лица, подписавшие данные акты, в качестве свидетелей в судебном заседании не допрашивались.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в судебном заседании подтвердил, что об увольнении и нарушении его трудовых прав ему стало известно 04 декабря 2014 года.

Исковое заявление в суд было подано только 18 августа 2015 года (л.д.4).

Каких-либо пояснений об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным пропуск срока исковой давности без уважительных причин.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Хайбуллина ФИО11 к ИП Агафонову ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по оплате отпусков - отказать.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья      Кудрякова Ю.С.