Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2014 ~ М-486/2014 от 24.03.2014

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова А.М. к Осетровой Л.П. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Осетров А.М. обратился в суд с иском к Осетровой Л.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что состоял с ответчицей в браке, имел на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут, однако с ответчиком они продолжали проживать вместе, вести совместное хозяйство. В целях улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ они продали квартиру, купили трехкомнатную квартиру по <адрес>. По договоренности с ответчиком квартира покупалась в равную долевую собственность всех членов семьи: по 1/4 доли ему, ответчице и их двум детям: сыну и дочери. Квартира была приобретена на часть денежных средств (...), вырученных от продажи предыдущей квартиры, а также на заемные денежные средства по ипотечному кредиту. Поскольку он имел личную задолженность перед банком, он не стал созаемщиком ипотечного кредита и сособственником приобретаемой квартиры. После приобретения квартиры они продолжили проживать вместе, вести совместное хозяйство, получаемые доходы тратили на нужды семьи и на погашение кредитной задолженности, большие средства он вложил в ремонт приобретенного жилья.

Ссылаясь на то, что имущество является нажитым в браке, истец просил признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а также взыскать понесенные им по делу судебные расходы.

Истец, его представитель Анучин М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Истец пояснил также, что расторжение брака между ним и ответчиком было фиктивным: брак расторгнут по совету риелторов, которые пояснили, что таким образом ответчик сможет оформить на свое имя ипотечный кредит в целях приобретения квартиры. По соглашению с ответчиком часть денег, вырученных от продажи общей долевой собственности – квартиры по <адрес> –(...) рублей – была потрачена на погашение образовавшейся в нуждах семьи задолженности и на нужды семьи (например, (...) рублей - на внесение Администрации ЗАТО г. Железногорск выкупной стоимости за двухкомнатную квартиру), а часть – на приобретение в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры, которая покупалась для всей семьи. В течение года они не вселялись в новую квартиру, жили у матери ответчика, а он своими силами и на собственные денежные средства ремонтировал квартиру. Поскольку его доход почти в два раза превышал доход ответчика, он оплачивал из собственно заработанных средств ипотеку, оплачивал ремонт, нес расходы на нужды семьи.

Ответчик Осетрова Л.П. согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России в г. Железногорске Красноярского края зарегистрирована в <адрес>.

Ответчик извещена о возбужденном истцом споре, ей разъяснены ее процессуальные права и обязанности, ответчик направила суду свои возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывает, что за проданную за (...) рублей квартиру по <адрес>, ответчик получил (...) рублей. Квартира по <адрес> куплена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за (...) рублей, из которых – (...) рублей – оплачено ею за счет собственных средств, (...) рублей – за счет средств ипотечного кредита. Она является единственным собственником квартиры. С истцом после расторжения брака она не проживала вместе, не вела общее хозяйство.

Ответчик, извещенная о времени и месте слушания дела через своего представителя, в судебное заседание, назначенное слушанием на ДД.ММ.ГГГГг. не явилась, заявила об отказе от услуг своего представителя Жуковой Н.В. и об отмене доверенности, просила отложить слушание дела.

От явки в суд в настоящее судебное заседание и получения судебного извещения ответчик, уведомленная о наличии в производстве суда гражданского дела и о своем процессуальном статусе, уклонилась.

Направленное ответчику судом по адресу ее места жительства органом почтовой связи судебное извещение с заказным уведомлением возвращено за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо – Осетрова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные истцом, подтвердила. Пояснила также, что по соглашению между всеми ними квартира покупалась в общую собственность всех членов семьи, в покупку квартиры вкладывались денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей ей и ее родителям на праве общей долевой собственности. Задолженность по ипотечному кредиту погашалась за счет общих доходов, получаемых родителями.

Представитель 3-го лица – органа Росреестра, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена кредитная организация – Банка ВТБ 24.

Представитель 3-го лица – Банка ВТБ 24, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

3-е лицо – Банк – в своем отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что как залогодержатель возражает против отчуждения ответчиком – заемщиком кредитных средств – заложенного имущества.

Выслушав и изучив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Осетрова Л.П. купила за (...) рублей квартиру по <адрес>.

Согласно условиям договора часть стоимости приобретаемого объекта (...) рублей – уплачивается за счет собственных средств покупателя до предоставления кредита, часть – (...) руб. – уплачивается покупателем за счет заемных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Квартира считается находящейся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Осетровой Л.П., следует, что кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме (...) руб. на приобретение квартиры по <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Осетров А.М., Осетрова Л.П., Осетрова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения продали принадлежащую им квартиру по <адрес> за (...) рублей.

Судом пояснениями сторон установлено, что фактически квартира, принадлежащая сторонам и их несовершеннолетней дочери, была продана за (...) рублей.

Из паспорта и справки-выписки из финансово-лицевого счета следует, что Осетров А.М. зарегистрирован по месту жительства – в квартире по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Право собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, принадлежит Осетровой Л.П. на основании договора купли-продажи, и она значится ее собственником.

Истцом, оспаривающим существующее право ответчицы на квартиру, представлены убедительные, достоверные и достаточные доказательства условий покупки квартиры и размера средств, вложенных в ее приобретение: о достигнутой с ответчиком договоренности о совместной покупке квартиры в их общую долевую собственность и вложении в этих целях собственных средств в ее приобретение.

Доводы истца о наличии соглашения о приобретении квартиры в общую долевую собственность, подтверждаются совокупностью доказательств: письменными документами, показаниями свидетелей.

Доводы истца,пояснения третьего лица Осетровой Д.А. подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>.,<данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что супруги Осетровы обратились в ДД.ММ.ГГГГ в агентство недвижимости ООО «<данные изъяты>», где она исполняла обязанности директора, хотели продать принадлежащую им квартиру. В ходе оказания услуг сотрудниками агентства Осетровым был дан совет: оформить расторжение брака с тем, чтобы Осетрова, не имеющая задолженности по кредитам, могла оформить ипотечный кредит на свое имя, в противном случае в предоставлении кредита могло быть отказано. Поскольку Осетровой оформлялся кредит на свое имя и оформлялся залог покупаемой квартиры, Осетров не мог быть включен в число покупателей квартиры. Ей известно, что Осетровы воспользовались этим советом, продали квартиру с тем, чтобы улучшить свои жилищные условия и купить в общую собственность большую квартиру, приобретали квартиру в собственность всей семьи, во время оформления сделки всегда были вместе, действовали как одна семья.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что по просьбе Осетровых их родные и друзья на свое имя в 2008 – 2010г.г. получали банковские кредиты, а денежные средства передавали семье Осетровых. Осетровы в 2011г. имели большую кредитную задолженность, для ее погашения решили продать принадлежащую им квартиру. Осетровым посоветовали фиктивно оформить расторжение брака, с тем, чтобы иметь возможность оформить ипотечный кредит на Осетрову, не имевшую на свое имя задолженности по кредитам. Из средств, вырученных от продажи квартиры, Осетровы погасили часть имевшейся кредитной задолженности, заплатили другие долги, часть денежных средств была вложена в покупку трехкомнатной квартиры. По договоренности между супругами квартира покупалась в общую собственность всех членов семьи, Осетровы продолжали проживать вместе, вести общее хозяйство, обязательства по ипотечному кредиту исполнялись обеими сторонами. Осетровы за счет собственных средств производили значительный, требующий значительных же денежных затрат ремонт в купленной квартире.

Показания свидетелей полностью согласуются с доводами истца, утверждавшего о совместном приобретении квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи, о вложении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей супругам Осетровым и их дочери Осетровой Д.А. на праве общей долевой собственности квартирыв целях приобретения общей долевой собственности.

Из договоров купли-продажи и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Осетровыми за (...) рублей продана принадлежащая сторонам общая долевая собственность, ДД.ММ.ГГГГг. за (...) рублей приобретено спорное имущество.

Представленными суду решениями судом, кредитными договорами подтверждаются пояснения истца и показания свидетелей о наличии у истца кредитной задолженности, о кредитных займах на имя свидетеля в интересах семьи Осетровых.

Из справки РКЦ МП «ГЖКУ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Осетровым А.М. была произведена оплата задолженности по коммунальным услугам в размере (...) руб.

Показаниями свидетелей опровергаются доводы ответчика о том, что имущество приобретено лишь на принадлежащие ей денежные средства и за счет заемных денежных средств.

Доводы ответчика о прекращении семейных отношений опровергаются, в том числе, и сведениями о регистрации истца в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГг.

Суд считает установленным и доказанным, что,несмотря на юридическое оформление расторжения брака, стороны на период приобретения спорного имущества продолжали проживать совместно в брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, что в данном конкретном случае является существенным, заслуживающим внимания и является достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилое помещение.

Приобретение Осетровыми в период семейных отношений в целях улучшения жилищных условий всех членов семьи жилого помещения, несение сторонами общих расходов на покупку, внесение в приобретение спорного имущества денежных средств, принадлежащих истцу, свидетельствует о достигнутом соглашении о приобретении имущества в общую долевую собственность.

Исходя из смысла положений ст. 353 ГК РФ, права и интересы кредитной организации – Банк ВТБ 24 (ЗАО) признанием права истца на долю в праве общей долевой собственности не нарушаются и не ущемляются. Истец о наличии в отношении жилого помещения залога и его правовых последствиях, о распространении на него обязанностей залогодателя осведомлен.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов, учитывает сложность дела, временные затраты на участие представителя в судебном процессе (участвовал в нескольких судебных заседаниях) и полагает подлежащими взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг нотариуса – в размере (...) руб., на оплату государственной пошлины – в размере (...) руб.

Понесенные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осетрова А.М. удовлетворить.

Признать за Осетровым А.М. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Прекратить право собственности Осетровой Л.П. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Взыскать с Осетровой Л.П. в пользу Осетрова А.М. судебные расходы: понесенные на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, на оплату услуг нотариуса в размере (...) руб., на оплату государственной пошлины в размере (...) рубля, а всего взыскать (...) рубля.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 июня 2014г.

Разъяснить Осетровой Л.П. ее право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.