Решение по делу № 2-726/2020 от 21.05.2020

№ 2-726/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-000755-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Веселову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - банк, до переименования ОАО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Веселову В.Н. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что ДДММГГГГ между банком и Веселовым В.Н. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 159 199,76 руб. под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в том числе несвоевременности любого платежа по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДДММГГГГ, на ДДММГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 325 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 152 021,02 руб. По состоянию на ДДММГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет (с учетом уточнения цены иска) - 64 383,99 руб., в том числе: просроченная ссуда - 60 048,22 руб., просроченные проценты -0 руб., проценты по просроченной ссуде - 646,03 руб., неустойка по ссудному договору - 3 108,06 руб., неустойка на просроченную ссуду - 581,68 руб., штраф за просроченный платеж - 0 руб., комиссия за СМС - информирование - 0 руб. Согласно п. 10 кредитного договора № от ДДММГГГГ, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство *****, 2008 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. До настоящего времени задолженность на погашена. 01.09. 2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО «Совкомбанк», является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. 05.12. 2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». По основаниям ст. ст. 309, 310, 314, 393, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Веселова В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДДММГГГГ в размере 64 383,99 руб., в том числе: просроченная ссуда - 60 048,22 руб., просроченные проценты -0 руб., проценты по просроченной ссуде - 646,03 руб., неустойка по ссудному договору - 3 108,06 руб., неустойка на просроченную ссуду - 581,68 руб., штраф за просроченный платеж - 0 руб., комиссия за СМС - информирование - 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2521,52 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину *****, 2008 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив его начальную стоимость в размере 104 499,57 руб. с учетом положений п. 8. 14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 47,75 %.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Киселева С.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

Ответчик Веселов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, заявления в суд о рассмотрение дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца по определению суда настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДДММГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО «Совкомбанк», является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. ДДММГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие в действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Судом установлено, что ДДММГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Веселовым В.Н. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 159 199,76 руб. под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заявлением-офертой Веселова В.Н. от ДДММГГГГ, анкетой клиента и другими письменными доказательствами.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 152 021,02 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в том числе несвоевременности любого платежа по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика ДДММГГГГ. На ДДММГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 325 дней.

В период пользования кредитом ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. До настоящего времени задолженность на погашена. После подачи иска ответчиком внесена в счет погашения задолженности 6 000 руб. ДДММГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, так как им допускались неоднократные просрочки платежей, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Веселова В.Н. перед банком по кредитному договору на ДДММГГГГ составляет 64 383,99 руб., в том числе: просроченная ссуда - 60 048,22 руб., просроченные проценты -0 руб., проценты по просроченной ссуде - 646,03 руб., неустойка по ссудному договору - 3 108,06 руб., неустойка на просроченную ссуду - 581,68 руб.

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет задолженности и пояснительная записка к нему. Расчет произведен истцом, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, с учетом размера процентной ставки, неустойки по кредитному договору, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомашину с установлением ее первоначальной цены, определенной сторонами в договоре залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДДММГГГГ, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство *****, 2008 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Поэтому, в силу приведенных выше норм закона исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1. ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, данная цена должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Поэтому оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уменьшение истцом цены иска о взыскании долга по кредиту, в связи с добровольным частичным погашением долга по нему ответчиком, не влечет применение правил пропорциональности, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В данном случае с ответчика Веселова В.Н. подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в полном объеме - 2 521,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Веселову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ по состоянию ДДММГГГГ - 64 383,99 руб., в том числе: просроченная ссуда - 60 048,22 руб., проценты по просроченной ссуде - 646,03 руб., неустойка по ссудному договору - 3 108,06 руб., неустойка на просроченную ссуду - 581,68 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 521,52 руб., а всего взыскать 66 905 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пять руб. 51 ( пятьдесят одна) коп.

Обратить взыскание на автомашину марки *****, 2008 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 10.08.2020.