Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-232/2021 ~ М-138/2021 от 15.03.2021

УИД 58RS0025-01-2021-000326-15

Производство №2-232/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 14 апреля 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Попову Ю.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Попову Ю.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 30.09.2013 между ПАО НБ «Траст» и Поповым Ю.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

13.03.2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства но договору уступки прав (требований) № от 13.03.2019.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст.307, 308, 384, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Попова Ю.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 30.09.2013 по 13.03.2019 в размере:

1) 80860,51 руб. – сумму основного долга (тело долга);

2) 34070,29 – сумму неуплаченных процентов;

3498,62 руб. – сумму государственной пошлины;

4) 10000, 00 руб. – сумму судебных издержек, а всего 128429,42 руб.

Исковое заявление было принято к производству суда, заведено гражданское дело, по делу назначено судебное заседание.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из материалов дела, 30.09.2013 года между ПАО НБ «Траст» и Поповым Ю.М. был заключен кредитный договор №.

13.03.2019 года ПАО НБ «Траст» на основании договора уступки прав требований № уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Экспресс-Кредит».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из заявления Попова Ю.М. на получение кредита от 30.09.2013 года, между кредитором и заёмщиком определена подсудность всех споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Ленинском районном суде г. Пензы. В случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), условие о месте рассмотрения спора остаётся неизменным.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника. Сведений об оспаривании данного пункта договора нет.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В пункте 2.2 названного Обзора указано, что на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Нижнеломовским районным судом настоящего спора не имеется, поскольку согласно достигнутому соглашению спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Пензы.

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе в части, регулирующей вопросы изменения территориальной подсудности дела, на правоотношения сторон не распространяются, так как указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня его вступления в силу, в то время как кредитный договор заключен между сторонами 30.09.2013 года, когда действующее законодательство не содержало ограничений по заключению соглашений о договорной подсудности сторонами кредитного договора и по определению суда, который будет уполномочен на разрешение спора между ними.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, данное дело неподсудно Нижнеломовскому районному суду Пензенской области.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное дело принято к производству Нижнеломовского районного суда с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░