Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30919/2021 от 06.10.2021

Судья Шемелина А.А. дело № 33-30919/2021

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0021-01-2020-001464-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Пашнюк М.А.,

    при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2021 года апелляционные жалобы ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК», а также апелляционное представление Красногорской городской прокуратуры Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску М.Н.В., М.Ю.И., М.А.Ю., М.А.Г. к ОАО «РЖД», АО «Центральная ППК» о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца М.Н.В., представителя истцов – адвоката М.В.А, представителя ответчика – ОАО «РЖД» по доверенности П.В.В., представителя ответчика – АО «Центральная ППК» по доверенности Д.М.Б.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В., М.Ю.И., М.А.Ю., М.А.Г. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «Центральная ППК» о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, расходов на погребение.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в районе железнодорожной станции Красногорск Московской области был смертельно травмирован М.Г.Ю., <данные изъяты> года рождения. Причиной смерти явился несчастный случай, смертельное травмирование в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Происшествие произошло на территории железнодорожной линии, принадлежащей ОАО «РЖД», эксплуатируемой электропоездами, принадлежащими АО «Центральная ППК». Указанный участок не имеет сплошного ограждения путей, систем без возможности проникновения.

    Истцы полагают, что причиной смертельного травмирования М.Г.Ю. послужили, в том числе, недостаточные меры безопасности со стороны владельца инфраструктуры – ОАО «РЖД». Смертью М.Г.Ю. им причинены моральные и нравственные страдания.

    На момент гибели М.Г.Ю. у него на иждивении находилась мать, пенсионер по возрасту, М.Н.В., <данные изъяты> года рождения. Погибший работал в ООО «Андрия Групп». Полагают, что доля, приходящаяся на содержание М.Н.В., составляет 28 589,60 рублей ежемесячно, бессрочно, начиная с <данные изъяты>.

М.Н.В. были оплачены ритуальные услуги ГБУ «Ритуал» в размере 9 200 рублей, ритуальные услуги и принадлежности ООО «Ритуал плюс» в размере 72 870 рублей, услуги по организации проведения поминального обеда ООО «Эксперимент» в размере 44 259,60 рублей, а всего 126 329,60 рублей. М.А.Ю. были оплачены ритуальные услуги ГБУ «Ритуал» в размере 4 300 рублей.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд:

    - взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу М.Н.В. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына 500 000 рублей, в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца 28 589, 60 рублей, начиная с <данные изъяты>, ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в размере 400 254, 40 рублей; сумму в размере 126 329,60 рублей в качестве компенсации расходов на погребение; сумму в размере 2300 рублей в качестве компенсации затрат на нотариальные услуги; сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации затрат на услуги представителя;

    - взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу М.Ю.И. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына сумму в размере 500 000 рублей; в качестве компенсации на нотариальные услуги сумму в размере 1900 рублей;

    - взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу М.А.Ю. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата сумму в размере 500 000 рублей; сумму в размере 4 300 рублей в качестве компенсации расходов на погребение;

    - взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу М.А.Г. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца сумму в размере 500 000 рублей;

    - взыскать с ОАО «РЖД» в пользу М.Н.В., М.Ю.И., М.А.Ю., М.А.Г. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью М.Г.Ю. сумму в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    В заседании суда первой инстанции истец М.Н.В. и представитель истцов адвокат М.В.А уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – ОАО «РЖД» по доверенности К.Т.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Представитель ответчика – АО «Центральная ППК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Помощник Красногорского городского прокурора Московской области полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года исковые требования М.Н.В., М.Ю.И., М.А.Ю., М.А.Г. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с АО «Центральная ППК» в пользу М.Н.В. возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, единовременно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 427 458,57 рублей, и начиная с <данные изъяты> в размере 26 085,07 рублей ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

    Взыскал с АО «Центральная ППК» в пользу М.Н.В. расходы на погребение в размере 126 329,60 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Взыскал с АО «Центральная ППК» компенсацию морального вреда: в пользу М.Н.В. – 100 000 рублей, в пользу М.Ю.И. – 100 000 рублей; в пользу М.А.Ю. – 50 000 рублей; в пользу М.А.Г. -100 000 рублей.

    Взыскал с АО «Центральная ППК» в пользу М.Ю.И. компенсацию затрат на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, в пользу М.А.Ю. сумму в размере 4 300 рублей в качестве компенсации расходов на погребение.

    С ОАО «РДЖ» судом взыскана компенсация морального вреда: в пользу М.Н.В. – 10 000 рублей; в пользу М.Ю.И. – 10 000 рублей; в пользу М.А.Ю. – 5 000 рублей; в пользу М.А.Г. – 10 000 рублей.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчики ОАО «РЖД», АО «Центральная ППК» подали на него апелляционные жалобы в Московский областной суд.

    Кроме того, Красногорской городской прокуратурой на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года принесено апелляционное представление.

    В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсация морального вреда с ОАО «РЖД», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

    В апелляционной жалобе АО «Центральная ППК» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований М.Н.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, а также задолженности по возмещению вреда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения М.Н.В. на иждивении у погибшего сына М.Г.Ю. и отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

    В апелляционном представлении Красногорская городская прокуратура ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «РЖД» морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ОАО «РЖД» по доверенности П.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года в обжалуемой части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика – АО «Центральная ППК» по доверенности Д.М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

    Помощник Московского областного прокурора Козлова О.А. доводы апелляционного представления поддержала.

    Истец М.Н.В. против доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления возражала, просила решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что ее доход составляет 18 000 рублей в месяц. Доход ее сына М.Г.Ю. составлял 52 170, 13 рублей, он работал в коммерческой организации. В 2017 году она перенесла операцию, после которой ей требовался посторонний уход, поскольку она передвигалась на костылях. Истец проживала совместно с погибшим сыном в его квартире. Он оказывал ей помощь, возил на прием к врачу, кормил, помогал во всем. Ее пенсии было недостаточно для полноценного проживания.

    Представитель истцов – адвокат М.В.А против доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления возражал. Просил решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения.

    Истцы М.Ю.И., М.А.Ю., М.А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле, и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в районе железнодорожной станции Красногорск Московской области на перегоне «Павшино-Нахабино» был смертельно травмирован М.Г.Ю., <данные изъяты> года рождения, – сын М.Н.В. и М.Ю.И., брат М.А.Ю. и отец М.А.Г.

    Согласно выводам комиссии, проводившей служебное расследование транспортного происшествия, изложенным в соответствующем акте от <данные изъяты>, причиной смерти явилось грубое нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, переход через железнодорожный путь в неустановленном месте, грубая неосторожность пострадавшего при переходе через железнодорожный путь.     Постановлением следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда Г.А.Е. и помощника машиниста С.Г.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Происшествие произошло на территории железнодорожной линии, принадлежащей ОАО «РЖД», эксплуатируемой электропоездами, принадлежащими АО «Центральная ППК». Поезд <данные изъяты> с электропоездом ЭП2Д-0052 приписан АО «Центральная ППК» и находился под управлением локомотивной бригады АО «Центральная ППК».

    Данные обстоятельства ответчиками ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» не оспаривались.

    В силу части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

    нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

По правилам части 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н.В. является пенсионером с <данные изъяты>. Ее страховая пенсия по старости согласно справке Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области составляет 18 458, 84 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требование М.Н.В. о взыскании с АО «Центральная ППК» вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, Красногорский городской суд Московской области исходил из того, что мать М.Г.Ю. (истец по настоящему делу) имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в связи с его смертью.

Суд первой инстанции принял во внимание, что М.Н.В., <данные изъяты> года рождения, является пенсионеркой, с 2017 года проживала совместно с умершим М.Г.Ю. в его квартире.

Определяя долю дохода, которую истец получала или имела право получать на свое содержание при жизни сына, Красногорский городской суд Московской области, руководствуясь положениями статей 1089 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал сведения о заработной плате М.Г.Ю. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Среднемесячный заработок М.Г.Ю. составлял 52 170, 13 рублей ежемесячно.

Одна вторая доля этой суммы, как указал суд первой инстанции в своем решении, составляет 26 085, 07 рублей.

В этой связи, Красногорским городским судом Московской области сделан вывод, что с ответчика АО «Центральная ППК» в пользу М.Н.В. в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, подлежит взысканию единовременно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно 427 458,57 рублей, и начиная с <данные изъяты> 26 085,07 рублей ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

При этом суд первой инстанции отверг доводы представителя ответчика АО «Центральная ППК» о том, что у М.Н.В. имеется еще один сын, который обязан содержать мать.

Как следует из материалов дела, второй сын – М.А.Ю. имеет на иждивении дочь, М.М.А., <данные изъяты> года рождения, являющуюся студенткой очного отделения аспирантуры МГУ им. Л.М.В..

Мать М.М.А. умерла.

Кроме того, М.А.Ю. проживает в городе Москве, отдельно от истца М.Н.В.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции М.Н.В. были представлены справка о составе семьи, справки о состоянии здоровья, ответ Красногорского отдела полиции Московской области о не проживании М.А.Ю. более пяти лет по адресу: <данные изъяты>; документы об оплате за жилищно-коммунальные услуги; документы, подтверждающие совместное проживание истца с погибшим М.Г.Ю. на момент его смерти.

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку они относятся к значимым обстоятельствам по делу; и были оценены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом дополнительно представленных доказательств судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика – АО «Центральная ППК» об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требования М.Н.В. о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца.

Факты нахождения истца на иждивении у погибшего М.Г.Ю., а также ее совместного проживания с умершим подтверждены.

Решение Красногорского городского суда Московской области в части взыскания с АО «Центральная ППК» в пользу М.Н.В. возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, является правильным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу судебного акта в этой части не имеется.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Красногорским городским судом Московской области неправомерно взыскана с ОАО «РЖД» в пользу М.Н.В., М.Ю.И., М.А.Ю. и М.А.Г. компенсация морального вреда.

    Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры – железнодорожных путей, через которые переходил погибший М.Г.Ю., должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

    При этом, как указал Красногорский городской суд Московской области в своем решении, причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ и иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств.

    ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры, в данном случае железнодорожных путей, которые сами по себе не создают угрозу при их использовании, и не являются прямым источником повышенной опасности.

    Актом служебного расследования транспортного происшествия повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от <данные изъяты>, установлено, что травмирование произошло ввиду наезда на М.Г.Ю. поезда <данные изъяты> с электропоездом ЭП2Д-0052 приписки АО «Центральная ППК» под управлением локомотивной бригады АО «Центральная ППК».

    Поскольку вред причинен поездом № 6363 с электропоездом ЭП2Д-0052, принадлежащим АО «Центральная ППК», ОАО «РЖД» в данном конкретном случае не является владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред, и на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

    ОАО «РЖД» является лишь владельцем полотна железной дороги. Железнодорожные пути и иная инфраструктура сами по себе вредоносными свойствами не обладают. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязанности по принятию мер к предупреждению несчастных случаев, а также содержания путей в ненадлежащем состоянии.

    Компенсация морального вреда в пользу истцов может быть взыскана только с ответчика АО «Центральная ППК», поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения М.Г.Ю. смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего АО «Центральная ППК» и находящегося под управлением локомотивной бригады АО «Центральная ППК».

    Судом первой инстанции взыскан двойной моральный вред с АО «Центральная ППК» и ОАО «РЖД», что в данном случае является неправомерным.

    Красногорский городской суд Московской области без достаточных к тому правовых оснований удовлетворил требование М.Н.В., М.Ю.И., М.А.Ю., М.А.Г. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» отменить.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    В удовлетворении требований М.Н.В., М.Ю.И., М.А.Ю., М.А.Г. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    В части взыскания с АО «Центральная ППК» компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда в ОАО «РЖД» отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований М.Н.В., М.Ю.И., М.А.Ю., М.А.Г. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «РЖД», апелляционное представление Красногорской городской прокуратуры – удовлетворить.

Апелляционную жалобу АО «Центральная ППК» - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: