Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13874/2016 от 19.04.2016

судья: Акульшина Т.В.

гр. дело № 33-13874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова Л.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Фролову Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фролова Л.Ю. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере *** руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Фролову Л.Ю. квартиру по адресу: ***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь».

Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере *** руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

УСТАНОВИЛА:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Фролову Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Фроловым Л.Ю. был заключен кредитный договор № ***.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяцев.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит из расчета переменной процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR6M (Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов). Процентная ставка рассчитывается по формуле LIBOR6M + 4 %. Ставка LIBOR6M определяется на основании публикации печатного издания «The Wall Street Journal Europe». Для расчета процентной ставки кредитор использует значение LIBOR6M (сроком на 6 месяцев), действующее на 14 число месяца, в котором будет изменена процентная ставка. В случае если 14 число приходится на нерабочий день, кредитор использует значение LIBOR6M, действующее на следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, на день подписания договора, процентная ставка составляет 7,33%. Указанная процентная ставка действует до дня её изменения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: ***.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик систематически нарушает условия договора, кредит и проценты не уплачивает.

*** года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ОАО «СМП Банк» заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которого, права требования по кредитному договору № *** от *** года перешли к ОАО «СМП Банк».

*** года истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Общая сумма задолженности Фролова Л.Ю. по состоянию на *** года составила *** долларов США, в том числе сумма просроченного основного долга *** долларов США, текущие проценты на просроченный основной долг *** долларов США, просроченные проценты *** долларов США, пени, начисленные на просроченный основной долг *** долларов США, пени, начисленные проценты *** долларов США.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, государственную пошлину в размере *** руб., и обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Печуркин А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Фролов Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фролов Л.Ю., полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в период с *** года по *** года платежи по кредитному договору, в связи с его тяжелым материальным положением, вызванным резким ростом курса валюты, были приостановлены, с июля 2015 года он возобновил платежи по кредитному договору и производит их до настоящего времени, по поводу погашения образовавшейся за *** месяцев задолженности с банком идут переговоры, им подано заявление о реструктуризации задолженности. Кредит был рассчитан на *** месяцев, сбой в платежах на *** месяцев, вызванный объективными причинами, является реальным, от него независящим существенным обстоятельством, из-за которого возникла задолженности, которая в настоящее время погашается. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с него всей суммы задолженности и обращении взыскания на его единственное жильё является чрезмерной мерой, не соответствующей ни обстоятельствам дела, ни сумме задолженности. ОАО «СМП Банк» не выдавал ему валютного кредита, а приобрел право требования, купив его задолженность по курсу доллара США *** руб., в связи с чем его платежи являются для истца сверхприбылью. Истцом при подаче иска не был соблюден порядок досрочного расторжения кредитного договора, поскольку направленное банком требование о досрочном возврате кредита в его адрес, им не получалось, поскольку почтовое отправление, которым было направлено данное требование, возвращено за истечением срока хранения. Им было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд в гор. Санкт-Петербург по месту его жительства и об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано, ходатайство об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено, что повлекло за собой нарушение его права на личное участие в судебном заседании.

Ответчик Фролов Л.Ю., его представитель по ордеру адвокат Магер В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца АО Банк «Северный морской путь» по доверенности Кржановский М.В. и Холмогоров С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить пленную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Фроловым Л.Ю. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяцев.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит из расчета переменной процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR6M (Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов). Процентная ставка рассчитывается по формуле LIBOR6M + 4 %. Ставка LIBOR6M определяется на основании публикации печатного издания «The Wall Street Journal Europe». Для расчета процентной ставки кредитор использует значение LIBOR6M (сроком на 6 месяцев), действующее на 14 число месяца, в котором будет изменена процентная ставка. В случае если 14 число приходится на нерабочий день, кредитор использует значение LIBOR6M, действующее на следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, на день подписания договора, процентная ставка составляет 7,33%. Указанная процентная ставка действует до дня её изменения.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5. кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору 15-го числа каждого календарного месяца в сумме *** долларов США.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: ***.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области *** года № ***.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» исполнило свои обязательства по предоставлению кредита.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Фролов Л.Ю. систематически нарушает условия договора, кредит и проценты не уплачивает, что привело к возникновению задолженности.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета *** за период с *** года по *** года, а так же не оспаривалось ответчиком.

*** года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ОАО «СМП Банк» был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которого права требования по кредитному договору № *** от *** года перешли к ОАО «СПМ Банк».

*** года ОАО «СМП Банк» в адрес Фролова Л.Ю. направлено требование о досрочном возврате кредита, указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета задолженности представленного стороной истца, общая сумма задолженности Фролова Л.Ю. по состоянии на *** года составила *** долларов США, в том числе сумма просроченного основного долга *** долларов США, текущие проценты на просроченный основной долг *** долларов США, просроченные проценты *** долларов США, пени, начисленные на просроченный основной долг *** долларов США, пени, начисленные проценты *** долларов США.

Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих погашение задолженности, обоснованно положен в основу решения суда. Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными действиями суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** года в полном объёме, является обоснованным и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так же, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и принимая во внимание, то обстоятельство, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения Фроловым Л.Ю. обязательств по кредитному договору № *** от *** года пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: ***., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, так как он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика Фролова Л.Ю. в апелляционной жалобе на то, что в период с *** года по *** года платежи по кредитному договору, в связи с его тяжелым материальным положением, были приостановлены, с *** года он возобновил платежи по кредитному договору и производит их до настоящего времени, кредит был рассчитан на *** месяцев, сбой в платежах на 6 месяцев, вызван объективными причинами, является реальным, от него независящим существенным обстоятельством, из-за которого возникла задолженность, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Фролов Л.Ю. до *** года надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, а так же, что с *** года им возобновлены платежи по кредитному договору и он продолжает производить оплату кредита до настоящего времени, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с требованиями закона, поскольку обязанность по возврату кредита вытекает из кредитного договора заключенного между сторонами.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Фролов Л.Ю. при заключении кредитного договора с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был ознакомлен с его условиями, с графиком погашения задолженности по кредиту, был согласен с ними, что подтверждается его подписью на данных документах и не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции, а так же суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что стороны при заключении кредитного договора, действовали исходя из собственного волеизъявления, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора

При таких обстоятельствах, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору предшествующее нарушению его условий, равно как и намерение погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, возникшую в результате ненадлежащего исполнения его условий не может служить основанием для снижения размера ответственности или освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом при подаче иска не был соблюден порядок досрочного расторжения кредитного договора, поскольку направленное банком требование о досрочном возврате кредита в его адрес, им не получалось, поскольку почтовое отправление, которым было направлено данное требование, возвращено за истечением срока хранения судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что истцом был соблюден порядок досрочного расторжения договора.

Уступка прав требования к Фролову Л.Ю. по приведенному выше кредитному договору недействительной в установленном законом порядке не признана.

Ходатайства Фролова Л.Ю. были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Фролова Л.Ю. о передачи дела по подсудности было отказано определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 166), при этом согласно протокола судебного заседания от *** г. суд постановил рассмотреть дело при данной явке, не усмотрев законных оснований для отложения судебного заседания, что является правом суда.

В заседании судебной коллегии Фролов Л.Ю. и его представитель выводы суда первой инстанции по существу спора объективно не опровергли.

Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика Фролова Л.Ю. в апелляционной жалобе на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено, что повлекло за собой нарушение его права на личное участие в судебном заседании, не может являться основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что не удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания, по правилам ст. 330 ГПК РФ, само по себе, не является основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Ответчик был вправе направить в судебное заседание суда первой инстанции представителя, чем воспользовался в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: