Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2012 от 18.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 23 ноября 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паламарчука Сергея Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паламарчук С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа от 20.09.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Паламарчука Сергея Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина России, проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа от 20.09.2012г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с обжалуемым постановлением Паламарчук С.С. обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. возле <адрес> Паламарчук С.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 34 <данные изъяты>.

В жалобе Паламарчук С.С. указывает, что вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании не признавал, от медицинского освидетельствования не отказывался, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали, от управления транспортным средством он не отстранялся.

В настоящем судебном заседании Паламарчук С.С. свои требования, изложенные в жалобе поддержал, с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласился, считает, что его вина в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, собранными с существенными нарушениями КоАП РФ. Дело в отношении него рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств произошедшего, с грубыми нарушениями его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также его Конституционных прав на рассмотрения его дела тем судьей, которому оно подсудно, поскольку подсудность данного административного дела отнесена к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа, куда включена <адрес>, а не к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Воронежа (судья <данные изъяты>). В материалах дела отсутствует соответствующие постановление о возложении обязанностей на мирового судью другого судебного участка того же судебного района.

Паламарчук С.С. просит суд обжалуемое постановление отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу Паламарчук С.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Собранные доказательства должны основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: «о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела, ………». Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела не разрешен вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, при этом определение о назначении дела к слушанию в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов административного дела, должностные лица составившие протокол об административном правонарушении, а также свидетели (понятые) в судебное заседание для дачи показаний не вызвались.

В настоящем судебном заседании Паламарчук С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> примерно в 23 часа был остановлен сотрудниками ДПС возле <адрес> В автомобиле вместе с ним находилась ФИО3 По требованию сотрудников ДПС он представил свои водительские документы. После этого сотрудники ДПС попросили подписать какие-то документы, но поскольку он торопился в <адрес>, подписал их, не ознакомившись с содержанием. Каких-либо свидетелей и понятых не было, транспортное средство не задерживалось и отстранение от управления транспортным средством не производилось. На оформление документов было затрачено не более 5-10 минут. После этого, он продолжил движение в <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения не находился.

Поскольку заявителем оспаривается факт составления каких-либо протоколов с его участием, а также с участием понятых, и им же оспаривается само событие совершения правонарушения, в процессе рассмотрения жалобы, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая дала аналогичные показания по обстоятельствам дела показаниям Паламарчук С.С.. Она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23⁰⁰ – 23³⁰ она совместно с Паламарчук С.С. выезжала от ее родственников из <адрес> в город Воронеж. По дороге автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов, Паламарчук С.С. было предложено подписать какие-то документы, которые он подписал, не посмотрев их содержание, поскольку они торопились в город Воронеж. Процедура оформления документов заняла примерно 5-10 минут. После этого они направились в г.Воронеж. Паламарчук С.С. в состоянии алкогольного опьянения не находился, транспортное средство не задерживалось.

В соответствии со ст. 25.7 ч.5 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В процессе рассмотрения жалобы, судом были вызваны указанные в материалах дела понятые: ФИО4 и ФИО5 (жители иного региона), которые в указанное время и место дважды в судебное заседание не явились.

Таким образом, присутствие двух понятых при составлении протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных протоколов, имеющихся в деле вызывает сомнение, поскольку Паламарчук С.С. оспаривается их участие, а допросить в настоящем судебном заседании свидетелей (понятых) ФИО4 и ФИО5 не представляется возможным.

В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства №, в котором отсутствуют данные и запись о передаче автомобиля на хранение или помещения на специализированную стоянку (л.д. 3), что подтверждает доводы Панамарчука.

Согласно положениям ст.27.13 КоАП РФ под задержанием транспортного средства понимается исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с п.2 «Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. №759, в ред. от 28.08.2009г. №701) задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 ст.27.13 КоАП РФ. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

Исходя из п.4 ст.27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства или в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства указываются наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Данные нарушения не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, а само решение мирового судьи было принято на основе документов, исходящих от заинтересованного в исходе дела лица – сотрудника ГИБДД.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из пояснений Паламарчук С.С. после оформления документов, он продолжил движение в г. Воронеж, что дает суду основания сомневаться в наличии признаков и состояния алкогольного опьянения у водителя Паламарчук С.С.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, наличия нарушений привлечения к административной ответственности Паламарчук С.С., у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона подлежат толкованию в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.8 ФЗ от 17.12.1998г. № 188-ФЗ (ред. от 11.02.2010) «О мировых судьях в Российской Федерации», «При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда».

Как следует из материалов дела, административный материал ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировым судьей судебного участка № 132 Волгоградской областимировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Воронежа (л.д. 10).

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа о назначении дела к слушанию отсутствует, и рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением процессуального решения (обжалуемого постановления) мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Воронежа.

Границы судебных участков мировых судей в Ленинском районе г.Воронежа определены законом Воронежской области «О создании судебных участков и должностей судей в Воронежской области (в ред. законов Воронежской области от 08.01.2002 N 39-III-ОЗ, от 10.07.2002 N 51-ОЗ,от 07.10.2002 N 63-ОЗ, от 09.04.2003 N 14 ОЗ,от 07.05.2004 N 17-ОЗ, от 29.12.2004 N 95-ОЗ,от 30.12.2004 N 107-ОЗ, от 07.06.2007 N 69-ОЗ,05.12.2007 N 145-ОЗ, от 19.10.2009 N 108-ОЗ,от 24.12.2010 N 141-ОЗ) от 10.07.2002 N 51-ОЗ, от 07.05.2004 N 17-ОЗ,от 07.06.2007 N 69-ОЗ, 05.12.2007 N 145-ОЗ,от 24.12.2010 N 141-ОЗ)

Подсудность данного административного дела отнесена к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа, куда включена <адрес>, а не к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Воронежа (судья ФИО7).

Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Воронежа, с нарушением подсудности.

В материалах дела отсутствует, постановление председателя соответствующего районного суда о возложении обязанностей на мирового судью другого судебного участка того же судебного района.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, « ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Нарушение подсудности влечет отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения жалобы, истек срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа от 20.09.2012г. по делу от административном правонарушении в отношении Паламарчука Сергея Сергеевича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – отменить и производство по делу прекратить.

Копию постановления направить Паламарчук С.С. и начальнику отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский».

Водительское удостоверение №, вернуть по принадлежности Паламарчуку С.С.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б.Курьянов