Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2016 ~ М-843/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-755/16.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                            «17» октября 2016 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием представителя истца Концедалова В.В. по доверенности Плотникова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Концедалова Виталия Викторовича к ЗАО СК «Макс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Концедалов В.В. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с ЗАО СК «Макс» страхового возмещения в сумме 115 670 рублей, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 63 835 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец указал на следующие обстоятельства: 16.06.2016г. в 20 часов 15 минут на 1км + 150м а/д <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств и 2-х водителей: Чекризова Евгения Геннадьевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № и Ефремова Сергея Николаевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Чекризов Евгений Геннадьевич, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в результате нарушения П.8.1ПДЦ РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ЗАО СК «Макс», сотрудником страховой компании был осмотрен аварийный автомобиль истца и рассчитана стоимость материального ущерба, так же истцом были предоставлены заявление и документы в страховую компании ЗАО СК «Макс» для осуществления страховой выплаты. На основании сданных документов и акта осмотра ЗАО СК «Макс» было перечислено на ее банковский счет страховое возмещение 142 330 рублей. Однако сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости материального ущерба. Так истцом была организованна независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил 258 000 рублей. За расчёт данной экспертизы он заплатил 10 000 рублей.

В соответствии с п.60 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К иным расходам в данном случае относятся расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Макс», с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения. По данной претензии от страховой компании не последовало ни каких действий, в связи с чем считает, что его права были нарушены.

Данные правоотношения между страхователем и страховой компанией, попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирующего отношения между гражданином, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. « если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия которых не подпадают под действие III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.... об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)...»

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от заявленной суммы (127 670 рубля) что составляет 63 835 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, который был причинен истцу, он оцениваю в сумму 2 000 рублей.

Истец Концедалов В.В. суд не явился, извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Плотников В.В. иск поддержал, просит удовлетворить его по имеющимся доказательствам, дополнений не имеет.

Представитель ответчика ЗАО СК «Макс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 37), заявление о рассмотрении дела без его участия не направил. Возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, извещался надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без его участия не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Плотников В.В. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, позицию истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 01 сентября 2014 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 16.06.2016г. в 20 часов 15 минут на 1км + 150м а/д <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств и 2-х водителей: Чекризова Евгения Геннадьевича (л.д.9), управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и Ефремова Сергея Николаевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Концедалову В.В, что подтверждается справкой № о ДТП (л.д. 4) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8). Виновником ДТП признан водитель Чекризов Евгений Геннадьевич, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, который нарушил п.8.1ПДД РФ, а именно совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №..

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил 258 000 рублей (л.д. 18-27).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК "МАКС" по договору обязательного страхования (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ЗАО СК "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 142 330 рублей.

Анализируя основания взыскания денежных средств в счет возмещения истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 12. (Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В данном случае суд усматривает нарушение сроков для выплаты и нарушение прав истца, которое заключается в том, что требуемая сумма была выплачена не в полном объеме.

Со страховой компании ЗАО СК «МАкс» в пользу истца подлежит взысканию 115 670,00 рублей, при этом суд исходит из суммы, определенной судебным экспертом ООО «АвтоЮрЭксперт» и суммы выплат потерпевшему, которая предусмотрена ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд приходит к выводу о том, что страховой компанией нарушены условия договора страхования в части произведения страховой выплаты.

Экспертное заключение ООО «АвтоЮрЭксперт»является мотивированным, при его составлении использовалась надлежащая нормативно-правовая основа и исследовались фактические обстоятельства ДТП, подтвержденные письменными доказательствами материалов дела. Стороны не оспаривали содержание и выводы данной экспертизы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает, что иск подлежит удовлетворению в части требования компенсации морального вреда, определив сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что после получения истцом 142 330 руб. ДД.ММ.ГГГГ Концедалов В.В. направил в ЗАО СК "МАКС" претензию о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 13), которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления о вручении (л.д. 12). Однако в добровольном порядке требования истца не выполнены.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что с ЗАО СК "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 835 руб., которая составляет 50 % от взысканной суммы на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом Концедаловым В.В. был заключен договор об оказании юридической услуги № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 (л.д. 15) и истцом за составление досудебной претензии было оплачено 2 000 рублей (л.д. 14). Кроме того, истцом Концедаловым В.В. был заключен договор об оказании юридической услуги № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 (л.д. 15) и истцом за составление искового заявления было оплачено 5000 рублей (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, то в пользу бюджета подлежит взысканию с ЗАО СК «Макс» госпошлина исходя из суммы 125 670 руб., которая составляет 3 713 руб. 40 коп.

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которые также подлежат взысканию с ЗАО СК «Макс».

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ,

    суд решил :

Взыскать с ЗАО СК «Макс» в пользу Концедалова Виталия Викторовича страховое возмещения в сумме 115 670 (сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 2 000 (две тысчи) рублей, в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 63 835 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Макс» госпошлину в доход государства в сумме 3 713 руб. 40 коп. (три тысячи семьсот тринадцать рублей сорок копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения каждому из них копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья:                                                                                                   И.В.Соляная