Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2410/2014 от 07.10.2014

Дело №33-2410/2014 Судья Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей: Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Воробьева В.В.,

при секретаре Мелкозеровой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению ЗАО «ОРЛЭКС» о признании представления прокуратуры незаконным и подлежащим отмене

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО8 на решение Советского районного суда г. Орла от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ЗАО «ОРЛЭКС» о признании представления прокуратуры Советского района г. Орла «Об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве)» № от 14 июля 2014 года незаконным и подлежащим отмене оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителей жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО8 по доверенностям Бологовой О.Ю., Сасиной В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения помощника прокурора Советского района г.Орла Воробьева В.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене представления прокурора Советского района г. Орла «Об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве)» от 14 июля 2014 года, связанного с вопросом проведения торгов по продаже нежилого помещения «Детский сад».

В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена процедура конкурсного производства. Объект недвижимости – «Детский сад», общей площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью ЗАО «ОРЛЭКС». В ходе проведённой инвентаризации данный объект недвижимого имущества был включен в конкурсную массу. Торги по реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС» назначены на 17 июля 2014 года.

16 июля 2014 года в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» поступило представление прокурора Советского района г. Орла «Об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) № от 14 июля 2014 года, связанное с вопросом проведения торгов по продаже нежилого помещения «Детский сад». Прокурор ссылался на то, что спорное помещение, как объект социального назначения не может быть выставлено на торги в форме аукциона, а как жилое помещение не подлежит выставлению на торги, а должно быть безвозмездно передано в органы местного самоуправления.

Заявитель не согласился с вышеназванным представлением, поскольку «Детский сад» на балансе <...> сельского поселения не значится, по назначению не используется, вследствие чего не является социально значимым объектом. Поэтому его продажа не требует проведения торгов в форме конкурса, предусмотренного для реализации социальных объектов недвижимости, а производится в соответствии с положениями статей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, указывал, что нормы п. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п.3 ст. 19 ЖК РФ не могут быть применимы к объекту «Детский сад», так как последний согласно технической документации представляет собой нежилое помещение, собственником которого является ЗАО «ОРЛЭКС», передача данного объекта в муниципальную собственность на безвозмездной основе повлечет изменение (уменьшение) состава конкурсной массы и, соответственно, нарушение прав кредиторов.

Обращал внимание, что единственным участником, претендующим на приобретение спорного объекта недвижимости, является работодатель проживающих в нем лиц, глава КФХ ФИО9 Его участие в торгах было обусловлено обращением данных лиц с просьбой о приобретении указанного имущества в связи с отсутствием у них финансовой возможности для его покупки. Следовательно, глава КФХ ФИО9 принимает меры по приобретению объекта недвижимости исключительно в интересах своих работников.

По изложенным основаниям, просил суд признать представление прокуратуры Советского района г. Орла «Об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) № от 14 июля 2014 года незаконным и не подлежащим исполнению.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Советского района г. Орла, старший помощник прокурора Чернышова И.Н. возражала против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что в информации конкурсного управляющего от <дата> отсутствуют достоверные сведения об объекте продажи, не указано, что помещение фактически является жилым, используется для проживания, что осуществлена его перепланировка. Выставленный на торги лот фактически не соответствует характеристикам, указанным в информации о проведении торгов, что противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению прокурора, при наличии вышеуказанных обстоятельств, данное помещение, как объект социального назначения не может быть выставлено на торги в форме аукциона, а как жилое помещение не подлежит выставлению на торги, а должно быть безвозмездно передано в органы местного самоуправления.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

Считает, суд не принял во внимание, что объект недвижимого имущества «Детский сад» не передавался государством в ведение заявителю, а является собственностью ЗАО «ОРЛЭКС» с 1992 года, в связи с чем, не относится к государственной собственности.

Утверждает, что наименование объекта недвижимого имущества «Детский сад», присвоенное при регистрации права собственности, не свидетельствует об использовании здания для осуществления в нём образовательного процесса, поскольку в данном случае наименование объекта недвижимости не имеет правообразующего характера и не свидетельствует о функционировании в нём дошкольного образовательного учреждения. В настоящее время официально представленная <...> администрацией информация о целевом использовании «Детского сада» свидетельствует о том, что данный объект не используется по назначению как образовательное учреждение с 1997 года, а значит и не является социально-значимым объектом. Поэтому продажа данного объекта недвижимого имущества не предусматривает проведения торгов в форме конкурса, предусмотренного для реализации социально-значимых объектов.

Кроме того, указывает, что договор социального найма был заключен в 2008 году руководителем ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО11 с семьями ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на срок 1 год. Однако переданное данным лицам помещение не является жилым и принадлежит на праве собственности юридическому лицу, соответственно, договор социального найма, заключенный между ФИО11 и семьями, проживающими в помещении «Детского сада», является недействительным.

Ссылается на то, что единственным претендентом на покупку «Детского сада» является глава КФХ ФИО9, который намерен приобрести данный объект недвижимости исключительно в интересах семей, проживающих в помещении «Детского сада».

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ).

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в других городах).

В соответствии с пунктом 1 Приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 в муниципальную собственность подлежат передаче объекты жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных муниципальных предприятий» следует, что объекты, указанные в Приложении №3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 ФЗ от 26 октября 2002 года, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ).

В силу положений статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокуратурой осуществляется надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в статье 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Конституционным Судом РФ в определении от 24 марта 2005 года №110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 254 - 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые    решения    или совершили оспариваемые действия

(бездействие).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 июня 2014 года указанная процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» продлена до 29 декабря 2014 года.

Решением комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 13 мая 2014 года принято Положение № о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», в том числе нежилого помещения «Детский сад», общей площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, являющегося собственностью ЗАО «ОРЛЭКС», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17 июня 2008 года №.

30 мая 2014 года ЗАО «ОРЛЭКС» на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещена информация о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС», реализуемого двумя лотами. По лоту № предметом торгов являлось помещение детского сада.

Прокурором Советского района г. Орла в пределах предоставленных ему полномочий 16 июля 2014 года в адрес Конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО8 внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

Поводом к вынесению данного представления послужили результаты прокурорской проверки, которая была проведена на основании обращения, поступившего от Первого заместителя Губернатора и Председателя Правительства Орловской области ФИО12 по вопросу законности продажи ЗАО «ОРЛЭКС» нежилого помещения – «Детского сада»,

расположенного по адресу: <адрес>.

Правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого представления, поскольку обстоятельства, изложенные в представлении, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно техническому паспорту нежилого помещения «Детский сад», объект введён в эксплуатацию в 1992 году.

С 1993 года спорное здание как детский сад не используется в связи с отсутствием детей, переоборудовано с согласия собственника в жилые помещения (проведена перепланировка помещения, оборудованы 3 квартиры, осуществлена газификация). При этом целевое назначение объекта недвижимости не менялось и изменения в техническую и иную документацию не вносились. Юридический статус объекта – нежилое помещение, а фактически оно используется как жилое помещение.

В 2008 году руководителем ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО11 на основании договоров найма жилого помещения на безвозмездной основе в данное здание заселены три семьи: ФИО18, ФИО19 и ФИО20 на срок 1 год. Данные семьи проживают в указанном помещении до настоящего времени.

Договор найма, заключенный между ЗАО «ОРЛЭКС» и семьями ФИО21, ФИО22 и ФИО23 на безвозмездной основе, является доказательством правомерности вселения указанных лиц в нежилое помещение «Детский сад» как в жилое и использования его на законных основаниях, поскольку в данном случае ответственность за вселение несёт собственник жилья – ЗАО «ОРЛЭКС», которому на основании статьи 23 ЖК РФ надлежало произвести перевод нежилого помещения в жилое.

Изложенное также подтверждается и самим фактом осуществления перепланировки нежилого помещения «Детский сад» в помещение, пригодное для проживания граждан, которая была выполнена непосредственно ЗАО «ОРЛЭКС» и свидетельствует о намерении общества осуществить перевод нежилого помещения в жилое.

То обстоятельство, что фактически спорный объект недвижимого имущества утратил статус нежилого помещения, заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку судебных решений о признании вселения семей ФИО24, ФИО25 и ФИО26 незаконным, и выселении их из занимаемого помещения не принималось, то продажа данного помещения на торгах, безусловно привела бы к нарушению их права на проживание.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение и тот факт, что в информации конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» от 30 мая 2014 года отсутствуют достоверные сведения об объекте продажи, его характеристиках, не указано, что осуществлена перепланировка помещения, и оно, по сути, является жилым.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о том, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и обоснованно указал в представлении на допущенные конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО8 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в заявлении, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи