Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2015 от 14.10.2015

Мировой судья судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Л.В. Чернышкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11. 2015 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дом Град» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Дом Град» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дом Град» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Дом Град» госпошлину в доход государства в размере ***

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ФИО1(сторона-2) и ООО «Дом Град»(сторона-1) было заключено соглашение о бронировании, согласно которому сторона-1 бронирует для стороны-2 квартиру общей площадью *** кв.м на *** этаже, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 Согласно п.2 соглашения о бронировании от дата. сторона-2 передает стороне-1 сумму в размере *** руб. для передачи ее в качестве брони за квартиру. Согласно п.З соглашения о бронировании от дата. договорная общая стоимость квартиры на момент заключения настоящего соглашения составляет сумму, равную *** руб. Согласно п.8 соглашения о бронировании от дата. указанное соглашение является гарантией заключения основного договора на вышеуказанную квартиру, который должен быть подписан в срок не позднее дата. Дополнительным соглашением от дата. срок действия соглашения о бронировании от дата. продлен с дата. до дата. При заключении соглашения о бронировании от дата. ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере *** рублей. Указанная денежная сумма была передана дата, в руки генеральному директору ООО «Дом Град» ФИО6 Таким образом, ФИО1 была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 Соглашения о бронировании от дата. В связи с изменением семейной ситуации необходимость приобретения квартиры, указанной в п.1 соглашения о бронировании от дата., отпала. ФИО1, выразила отказ от соглашения о бронировании от дата. Отказ от соглашения о бронировании от дата. и просьбу на возврат денежной суммы в размере *** рублей ФИО1 выразила устно при встрече с генеральным директором ООО «Дом Град» ФИО6 дата. Однако, в удовлетворении просьбы о возврате денежных средств ей было отказано. В связи с чем, ФИО1 полагает, что денежная сумма в размере *** рублей, незаконно удерживаемая ООО «Дом Град», является неосновательным обогащением. Истцом соглашение о бронировании от дата. истолковано как договор оказания возмездных услуг по приобретению объекта недвижимости, при этом ФИО1 являлась заказчиком услуги, а ООО «Дом Град» исполнителем. ФИО1 полагает, что в силу положений п.1 ст. 782 ГК РФ она была вправе отказаться от исполнения соглашения о бронировании от дата. при условии оплаты в ООО «Дом Град» фактически понесенных им расходов. Поскольку при исполнении соглашения о бронировании от дата. ООО «Дом Град» не понесло никаких расходов, то ФИО1 при отказе от соглашения вправе претендовать на возврат всей уплаченной ею денежной суммы в размере *** руб. При этом ФИО1 полагает правильным считать 'недействующим пункт 6 соглашения бронировании от дата., которым предусмотрено, что в случае отказа стороны-2 от покупки забронированной для него квартиры на условия указанных в настоящем соглашении, сумма брони остается у стороны-1 и считается агентским вознаграждением за проделанную работу по поиску приемлемого для стороны-2 варианта квартиры. Однако, между ФИО1и ООО «Дом Град» никаких агентских договоров по поиску приемлемого варианта квартиры не заключалось, никакую работу по поиску для ФИО1 квартиры ООО «Дом Град» не осуществляло, поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес, была сразу указана в п.1 соглашения о бронировании и никаких других вариантов квартир ФИО1 предложено не было. Условия приобретения квартиры, на которые дана ссылка в п.6 соглашения о бронировании, в самом соглашении не указаны. В связи с чем, истец полагает, что денежная сумма в размере *** руб. является неосновательным обогащением ООО «Дом Град» и подлежит возврату истцу. Также истец полагает, что на её правоотношения с ответчиком в части компенсации морального вреда и взыскания штрафных санкций подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика *** руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части размера компенсации морального вреда и штрафа, просил взыскать с ответчика *** руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

дата мировой судья судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Чернышкова Л.В постановила указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от дата, представитель ООО «Дом Град» обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от дата по делу №... отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства ФИО1 ООО «Дом Град» по договору не передавались.

В судебное заседание представитель ООО «Дом Град» не явился извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал её необоснованной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что дата между ФИО1 (сторона -2) и ООО «Дом Град»(сторона -1) было заключено соглашение о бронировании, по условиям которого сторона-1 бронирует для стороны-2 квартиру общей площадью *** кв.м на *** этаже, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5

Согласно п.8 соглашения о бронировании от дата. указанное соглашение является гарантией заключения основного договора на вышеуказанную квартиру, который должен быть подписан в срок не позднее дата.

Дополнительным соглашением от дата. срок действия соглашения о бронировании от дата. продлен с дата. до дата.

Пунктом 2 соглашения о бронировании от дата. установлено, что сторона-2 передает стороне-1 сумму в размере *** руб. для передачи ее в качестве брони за квартиру.

Согласно п. 3 соглашения о бронировании от дата. договорная общая стоимость квартиры на момент заключения настоящего соглашения составляет сумму равную *** руб.

Согласно п. 6 соглашения о бронировании в случае отказа стороны-2 от покупки забронированной для него квартиры на условиях, указанных в настоящем соглашении сумма брони остается у стороны-1 и считается агентским вознаграждением за проделанную работу по поиску приемлемого для стороны-2 варианта квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) засчет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 указанной нормы закона правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу условий соглашения о бронировании, а также существа пояснений сторон г судебном заседании, поименованные в соглашении о бронировании денежные средства размере 50000 руб. по своей сути являются предварительной оплатой стоимости квартиры. т.к. засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 2 ст. 380. ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должны быть совершено в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи по которой соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, а договор бронирования и дополнительное соглашение к нему не содержат существенных условий в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ переданные истцом ответчику по договору бронирования денежные суммы по своей правом природе являются авансом и подлежат возврату истцу в полном объеме, правовых оснований для её удержания ответчиком не имеется.

Доводы представителей ответчика о неполучении денежных средств от ФИО1X. суд признает несостоятельными, данные доводы опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Факт передачи истцом ответчику денежных средств помимо пояснений самого истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, показания которого правильно оценены мировым судьей. О передаче денежных средств в момент заключения соглашения о бронировании свидетельствует и сама формулировка соглашения о бронировании, в котором указано, что сторона-2 передает стороне-1 сумму размере дата руб. В ответе на претензию ФИО1 ООО «Дом Град» за подписью генерального директора ФИО6 дата. указано, что «ФИО1 была произведена оплата выполненной работы, что свидетельствует о признании ответчиком факта получения денежных средств от ФИО11.

Представленные ответчиком приказ №... от дата. «Об учетной политике общества на ***.», согласно которого ведение кассовой книги ООО «Дом Град» не предусмотрено, хозяйственные операции обществом осуществляются в безналичной форме, а также выписка из лицевого счета ООО «Дом Град» за период с дата. по дата в которой отсутствуют сведения о поступлении на расчетный счет юридического лица денежных средств от ФИО1, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что сумма в размере *** руб. была получена ФИО6 наличными денежными средствами. Обязательное осуществление хозяйственных операций в безналичной форме предусмотрено действующим законодательством лишь между юридическими лицами, для операций между юридическими и физическими лицами таких ограничений не предусмотрено. Ненадлежащий порядок оформления ответчиком поступления наличных денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что указанная в соглашении о бронировании денежная сумма может быть возвращена ответчиком только за вычетом фактически понесенных расходов также являются не состоятельными.

Материалы гражданского дела не содержат сведений, свидетельствующих об оказании какого-либо рода услуг ответчиком истцу в рамках договора бронирования от дата.

Пунктом 9 заключенного между сторонами соглашения предусмотрено, что бронирование означает, что с момента заключения настоящего соглашения сторона-1 не вправе заключать какие-либо сделки с вышеуказанной квартирой с третьими лицами.

Оснований для совершения ответчиком каких-либо иных действий в рамках соглашения о бронировании не предусмотрено. Доказательств фактического несения ответчиком расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках соглашения о бронировании не представлено.

Мировым судьей верно указано, что возмездный характер осуществления действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости по адресу: адрес, установлен договором №... от дата., заключенным между ООО «Дом Град»(исполнитель) и ФИО12 и ФИО5(заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направление на отчуждение принадлежащего заказчику недвижимого имущества, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Мировой судья пришел к правильному к выводу о не обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако данная мировым судьей оценка доказательств является верной и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Чернышковой Л.В. от дата по гражданскому делу №... по иску по иску ФИО1 к ООО «Дом Град» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дом Град» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь