Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2015 ~ М-897/2015 от 09.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-№ ******15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее по тексту – ООО «СК «Северная Казна») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ГАЗ 330210 № ****** под управлением ФИО7 и НИССАН АЛМЕРА № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца НИССАН АЛМЕРА № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Северная Казна», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. С целью определения размера затрат для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Обоснованная оценка 96», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 210 руб. 96 коп.; стоимость услуг оценщика составляет 6 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 4357 руб. 89 коп., услуга по ее оценке – 3000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение 57 068 руб. 85 коп., неустойку 42 801 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., услуг нотариуса 1 960 руб., копировальных услуг – 4 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания и настаивал на удовлетворении иска, при этом уточнив сумму неустойки, рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3452 руб. 66 коп. Уменьшение требований по неустойке принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ООО «СК «Северная казна», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не просил, отзыва не представил.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 Н.Л., ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330210 № ****** под управлением ФИО7 и НИССАН АЛМЕРА № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца НИССАН АЛМЕРА № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, который, управляя транспортным средством, при выезде с территории базы «Атомпромкомплекс», находящейся по адресу: <адрес> в <адрес>, и движении задним ходом, не соблюдая дистанцию между транспортными средствами, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, причинив механические повреждения его автомобилю.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, из которых следует, что ФИО8 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (полис ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику -

ООО «Обоснованная оценка 96», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 210 руб. 96 коп.; утрата товарной стоимости составляет 4357 руб. 89 коп.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Общая стоимость услуг по оценке составила 9 500 руб.

Ответчик возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта (размеру ущерба) не высказал, размер ущерба, указанный истцом в иске, в судебном заседании не оспаривал.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,25%. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 55 дней.

Требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 3452 руб. 66 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, исходя из расчета истца, находит подлежащими удовлетворению, поскольку не превышает размера, установленного действующим законодательством.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Северная Казна» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 28 534 руб. 43 коп.

Также суд взыскивает расходы на копировальные услуги 4 500 руб. 00 коп., услуги по нотариальному оформлению доверенности 1960 руб. 00 коп. и, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 236 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение 57068 (Пятьдесят семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 85 копеек, неустойку 3452 (Три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 28 534 (Двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 43 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, услуг нотариуса 1960 (Одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, копировальных услуг 4500 ( Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 236 (Две тысячи двести тридцать шесть) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова