Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2022 ~ М-12/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-453/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-000037-52

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                         город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Седышеву К.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

            у с т а н о в и л:

    Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Седышеву К.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован тем, что 05.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на <данные изъяты> с причинением телесных повреждений, от которых он скончался. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020 следует, что водитель Седышев К.Н., управляя автомобилем Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил Правила дорожного движения, что привело в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Седышева К.Н. не была застрахована по договору ОСАГО, в полисе серии <данные изъяты> Седышев К.Н. не был указан. СПАО «Ингосстрах» по условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 500 000 руб. Ответчик обязан возместить истцу фактический размер ущерба 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 8 200 руб., по оплате услуг представителя ООО «БКГ» по составлению и направлению в суд искового заявления 3 500 руб.

    В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ООО «Бизнес Коллекшн Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах и требованиях настаивал.

    Ответчик Седышев К.Н., третьи лица Резвова О.Н., Белорусов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску, а также возражений по исковым требованиям суду не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

          Изучив доводы и требования истца, материал проверки КУСП №, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

    Из материалов дела следует, что 05.09.2020 в 23:33 час. на проезжей части автодороги <...> в районе перекрестка с <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Водитель автомобиля Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Седышев К.Н. допустил наезд на пешехода Резвова А.В., который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте справа налево относительно направления движения автомобиля.

<данные изъяты> были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице <данные изъяты>.

    Постановлением от 05.11.2020 в отношении Седышева К.Н. отказано в возбуждении уголовного дела и указано, что водитель в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, однако в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Автомобиль Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на праве собственности принадлежит Белорусову А.А., в момент ДТП автомобилем управлял Седышев К.Н.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства в период с 02.10.2019 по 01.10.2020 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Седышев К.Н. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО не включен, следовательно обязан возместить страховщику причиненный ущерб.

    В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании размера ущерба истец представил копию свидетельства о смерти ФИО3, копии платежных поручений о перечислении супруге умершего Резвовой О.Н. 475 000 руб. - лимит страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего и 25 000 руб. - расходы на погребение.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, не опровергнуты ответчиком. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины 8 200 руб. и услуг представителя по составлению и предъявлению в суд искового заявления 3 500 руб., всего 11 700 руб. подтверждены материалами дела.

    Исходя из категории и сложности рассмотренного дела, характера правоотношений, объёма выполненной представителем работы, сумма 3 500 руб. за составление и предъявление в суд иска соответствует требованиям разумности, не является завышенной, оснований для ее уменьшения нет.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Седышева К.Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 500 000 руб., судебные расходы 11 700 руб., всего 511 700 руб. (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот руб.).

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

    Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        <данные изъяты>       Н.Б.Пирогова