Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2021 ~ М-16/2021 от 12.01.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000032-88

Дело №2-120/2021

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Качканар, действующего интересах Гарифулина Андрея Раисовича, к Открытому Акционерному Обществу «Металлист» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление прокурора г.Качканара в интересах Гарифулина Андрея Раисовича к Открытому акционерному обществу «Металлист» о взыскании задолженности по заработной плате.

В исковом заявлении указано, что прокуратурой г. Качканара проведена проверка обращения Гарифулина А.Р. о нарушении работодателем ОАО «Металлист» трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты окончательного расчета при увольнении.

По результатам проверки установлено, что на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № Гарифулин А.Р. принят в ОАО «Металлист» в качестве начальника службы материально-технического обеспечения. На основании приказа генерального директора ОАО «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Гарифулин А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность коммерческого директора.

Согласно изменений от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ № в VI разделе «Иные условия контракта» в пункте 6.3 указано, что при прекращении настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере шести должностных окладов с учетом стимулирующей надбавки, установленных п. 4.1 настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) Гарифулину А.Р. установлена следующая оплата труда:

- должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц,

- стимулирующая надбавка за сложность и напряженность работы в размере 50 000 руб. в месяц,

- районный коэффициент в размере 15 %, начисляемый на сумму должностного оклада с учетом стимулирующей надбавки,

- инфляционный коэффициент, размер которого установлен Положениями, действующими по ОАО «Металлист», приказами по ОАО «Металлист».

Приказом генерального директора ОАО «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Гарифулиным А.Р. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (собственному желанию).

Согласно расчетного листа за октябрь 2020 года Гарифулину А.Р. начислена заработная плата в размере 1 368 153,94 руб., однако окончательный расчет с ним был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 479 694,95 руб. без учета выплат выходного пособия, предусмотренных п. 6.3 трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма которых с учетом удержаний составляет 888 458,99 руб. (1 368 153,94 руб. - 479 694,95 руб.). В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ работодателем денежная компенсация за задержку выплаты заявителю заработной платы не начислялась и не выплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, прокурор г. Качканара просит суд взыскать с ОАО «Металлист» в пользу Гарифулина А.Р.:

- 888 458,99 руб. – размер части заработной платы, подлежащей выплате при увольнении,

- 26 486,14 руб. – денежная компенсация за задержку выплаты,

- 5 000 руб. – денежная компенсация морального вреда,

ИТОГО: 919 945,13 руб.

В судебном заседании прокурор прокуратуры г. Качканар Нужная Н.В. поддержала требования в части, за исключением выплаченной компенсации за задержку неоспоримой части заработной платы. Полагает, что истцу подлежат выплате 6 должностных окладов, с учетом стимулирующей надбавки. Не усматривают злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, неоспоримая часть заработной платы при увольнении выплачена с нарушением сроков и без учета выходного пособия, которое было предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору и оформлено директором, который имел право на его оформление.

Истец Гарифулин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Ранее, истец Гарифулин А.Р. принимал участие в предварительном судебном заседании, требования прокурора поддержал.

Представитель истца Гарифулина А.Р. – ФИО5, допущенный ранее к участию в деле по письменному ходатайству, требования прокурора <адрес> поддержал, суду пояснил, что руководитель общества вправе был действовать по своему усмотрению при подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам, которыми предусмотрены в случае увольнения выплата выходных пособий. Никто не вправе вмешиваться в финансовую деятельность предприятия. Генеральный директор обладал необходимыми полномочиями. Генеральный директор ОАО «Металлист» ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом, единственным собственником ОАО «Металлист», свои полномочия сложил в марте 2020 года. Банкротом ФИО6 не признавался, сведения о дисквалификации руководителя в соответствующий реестр не вносились. Полагает, что на данном основании его действия по оформлению дополнительного соглашения, являются законными, в пределах его полномочий. Трудовой кодекс не запрещает устанавливать работникам более выгодные условия, а такой размер устанавливается только по соглашению сторон, что и было сделано в данном случае. Данное соглашение для работодателя является обязательным и подлежит исполнению. Просил суд принять во внимание, что суммы выходного пособия были начислены истцу и речь идет о начисленной, но невыплаченной заработной плате. Данное начисление было подтверждено работодателем путем передачи соответствующих данных в налоговый орган.

Представитель ответчика ОАО «Металлист» Борткевич А.П., действующий н основании письменной доверенности, требования прокурора в судебном заседании не признал, суду пояснил, что изменения в трудовой договор внесены в период возбужденного деда о банкротстве руководителя предприятия ФИО6 как физического лица, выступающего по кредитным договорам предприятия поручителем. Директор при оформлении данного соглашения был заинтересован в его оформлении, поскольку приходится отцом к истцу. Кроме того, само ОАО «Металлист» в данный период имело признаки банкрота, задолженность перед третьими лицами составляла более 450 млн. руб.. Выплата таких пособий не было предусмотрено локальными актами, действующими на предприятии. Такие соглашения были заключены только с приближенными к директору лицами и данные действия не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку выходят за данные пределы и обладают признаками злоупотребления правом. Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена выплата выходных пособий в случае увольнения работника по собственному желанию. Начисления такого пособия было произведено по указанию начальника отдела кадров Боголюбова, главным бухгалтером, которая также уволилась и входила в круг приближенных к бывшему директору Общества. Начальник отдела кадров Боголюбов в судебном заседании по аналогичному иску прокурора в его интересах пояснил, что директор пожелал их обезопасить от произвола будущего директора, то есть заключил такие соглашения с приближенным кругом работников, что дополнительно подтверждает их довод о злоупотреблении правом. В настоящее время на предприятии трудится 560 человек со средней заработной платой в 30 000 руб., задолженности по заработной плате в настоящее время нет. С иными работниками, кроме приближенных к бывшему директору, такие соглашения не заключались. Также пояснил, что истец, являясь коммерческим директором с января 2019 года отказался от персонального компьютера, хотя его полномочия предполагали контроль за подчиненным, в том числе с учетом программы 1С и внутренних программ предприятия и есть предположение, что с указанного времени коммерческий директор Гарифулин А.Р. вообще на работу не ходил и не работал и когда была предрешена судьба пакета акций Общества, было заключено дополнительное соглашение. Полагает, что моральный вред истцом не доказан, а по общему правилу подлежит доказыванию.

По делу в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, которое извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласно заключению не усмотрели очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Вместе с тем, при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что истец Гарифулин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Металлист» с 25.04.2005 года по21.10.2020, первоначально в должности начальника службы материально-технического обеспечения, затем с 12.04.2011 – в должности коммерческого директора.

21.10.2020 Гарифулин А.Р. уволен по собственному желанию (л.д.33).

Основания и дата увольнения истцом не оспаривается.

Истцу ответчиком произведен расчет заработной платы при увольнении, который согласно начислениям составил 1 368 153 руб. 94 коп. (л.д.36), в том числе выходное пособие.

Окончательный расчет в нарушение абз. 4 ст. 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации произведен 03.12.2020 в сумме 479 694 руб. 95 коп., но без учета выплат выходного пособия, которое было предусмотрено п. 6.3 трудового договора от 25.04.2005, размер которых составил 888 458 руб. 99 коп..

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает установленным факт нарушения трудовых прав истца на получение полного расчета в день увольнения, а именно сумм 479 694 руб. 95 коп.. Истец уволен 21.10.2020, а указанный расчет получен 03.12.2020. В связи с чем истцом обоснованно начислена денежная компенсация за нарушения срока полного расчета, размер которой составил 5 844 руб. 28 коп., которая на момент рассмотрения дела истцу ответчиком оплачена.

Вместе с тем, факт нарушения трудовых прав истца имел место быть.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В указанной части право истца на получение данной компенсации восстановлено ответчиком добровольно, на момент рассмотрения дела в судебном заседании.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 3 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.

Что касается требований о взыскании выходного пособия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что установленной в ОАО «Металлист» системой оплаты труда, локальными нормативными актами не предусмотрена выплата выходного пособия работникам общества на случай их увольнения по собственному желанию.

В данном случае такая выплата предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору истца от ДД.ММ.ГГГГ, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом Гарифулиным А.Р. и руководителем ОАО «Металлист» на тот момент – генеральным директором ОАО «Металлист» ФИО6.

Рассматривая вопрос о соблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при заключении данного соглашения, судом установлено, что такое соглашение заключено в период нахождения ФИО6 в процедуре банкротства физического лица, где последний выступил должником по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 выступил поручителем по договорам займа, заключенного банком с ОАО «Металлист». На указанную дату был предрешен вопрос о судьбе акций ОАО «Металлист», а само предприятие обладало признаками банкротства и его деятельность являлась убыточной, что подтверждено документально.

В частности, 11.09.2017 Качканарским городским судом Свердловской области вынесено решение по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ОАО «Металлист», ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 404 410 228 руб. 26 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ОАО «Металлист». Решение суда вступило в законную силу 22.12.2017.

27.06.2018 произведено процессуальное правопреемство, на стадии исполнения данного решения взыскатель ПАО АКБ «Связь-Банк» заменен на ООО Торговая компания «Виал».

Начиная с 11.08.2014 в отношении ОАО «Металлист» неоднократно возбуждались в Арбитражном суде Свердловской области дела о его банкротстве по заявлениям ООО «Спецлитком формовочные пески», ООО «Цветметинвест», ООО «Интема Групп», ОО ТК ИНэкс», ООО «Карбохим-Астат», ООО «Виал», МРИ ФНС №27 по Свердловской области, производство по которым в последующем прекращено.

В 2017-2018 годах имело место приостановление деятельности предприятия.

04.09.2019 ООО «Виал» обратилось в суд о признании единственного учредителя ОАО «Металлист» ФИО7 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием долга в 404 410 228 руб. 26 коп. по решению Качканарского городского суда Свердловской области от 11.09.2017.

В рамках указанного дела стороны 20.04.2020 заключили мировое соглашение, согласно которого ФИО7, являющийся единственным учредителем ОАО «Металлист» в погашение долга по решению суда передал ООО ТК «Виал» обыкновенные именные акции ОАО «Металлист», в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, а в последующем произошла смена руководителя ОАО «Металлист».

Изменения директором ОАО «Металлист», одновременно являющимся единственным учредителем ОАО «Металлист» в трудовой договор с Гарифулиным А.Р., являющимся коммерческим директором, предусматривающего выплату выходного пособия в случае увольнения, внесены 12.11.2019.

Ответчик ОАО «Металлист» настаивает, что в это время и само предприятие обладало признаками банкротства, представив суду заключение аудитора, то есть данный довод ответчика подтвержден документально и не опровергнут истцом.

Мировыми судьями судебных участков Качканарского судебного района в 2017 году вынесено 722 судебных приказа о взыскании заработной платы в пользу работников ОАО «Металлист» на сумму 5 630 395 руб., в связи с их невыплатами. В 2018 году – 1135 судебных приказа на сумму 24 216 043 коп., что дополнительно подтверждает о нахождении предприятия в трудном финансовом положении на момент внесения изменений в трудовой договор истца, предусматривающего выплату выходного пособия.

Кроме того, в связи отказом в январе 2019 года от персонального компьютера у ответчика имеются обоснованные основания полагать, что истец, являясь по отношению к генеральному директору сыном, фактически значился на предприятии, но работу не выполнял.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении 12.11.2019 данного дополнительного соглашения, нарушении интересов ОАО «Металлист» и иных работников, работающих на предприятии.

По общему правилу злоупотребление правом судебной защите не подлежит.

В настоящее время ОАО «Металлист» задолженности перед работниками в целом не имеет, только перед теми, кому директор ОАО «Металлист» в 2019 году определил выплату выходного пособия, на случай увольнения по собственному желанию (4 человека). Такой круг лиц ограничен и является приближенным к бывшему генеральному директору.

В настоящее время на предприятии трудится в районе 580 человек, средняя заработная плата составляет 31 тыс. руб. в месяц.

Доводы представителя истца о том, что выходное пособие было начислено и включено в расчетный лист, аналогичное выходное пособие было выплачено другому работнику в августе 2020 года, а также о том, что сведения о начислениях переданы в налоговый орган, судом не принимаются и не влияют на выводы суда.

Начисление выходного пособия истцу произведено главным бухгалтером, который также уволен и был приближенным в бывшему генеральному директору. По этой же причине сведения переданы в налоговый орган. Сведения в налоговом органе в настоящее время откорректированы.

Факт выплаты выходного пособия, установленного при аналогичных обстоятельствах, в августе 2020 года другому работнику, значения для рассматриваемого дела в отношении истца не имеет.

Суд также учитывает, что истец имел значительно повышенный размер заработной платы в месяц по отношению к другим работникам. Его права при невыполнении ответчиком п. 6.3 трудового договора, внесенного при указанных выше обстоятельствах, не нарушены и судебной защите не подлежат.

Таким образом, требования прокурора г. Качканар в интересах Гарифулина А.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░