Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5474/2018 ~ М-4233/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5474/ 2018

по иску Пустовой Екатерины Павловны к Ниязову Максиму Александровичу, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об изменении условий кредитного договора

у с т а н о в и л :

    Пустовая Е.П. обратилась в суд с иском к Ниязову М.А., АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овчинниковой Е.П., Ниязовым М.А. и АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) путем исключения Ниязова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, из числа заемщиков, оставлении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Пустовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ Мотивируя свои требования тем, что истец Пустовая Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Ниязовым М.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Ниязовым М.А. расторгнут, государственная регистрация расторжения брака произведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в брак, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (в настоящее время - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) предоставил истцу Пустовой (ранее Овчинниковой) Е.П. и Ниязову М.А. ипотечный кредит для приобретения жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты <данные изъяты>% годовых. Указанная квартира находится в общей долевой собственности созаемщиков, где каждому принадлежит по <данные изъяты> доле. Истец вместе с детьми: ФИО11, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в указанной квартире. На сегодняшний день созаемщик Ниязов М.А. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по данному договору производятся истцом единолично, в связи с чем истец обратилась в банк с претензией об исключении Ниязова М.А. из состава созаемщиков, в чем истцу было отказано. Расторжение брака между истцом и Ниязовым М.А., прекращение истцом и ответчиком Ниязовым М.А. семейных отношений и ведения общего хозяйства в настоящее время обосновано должно быть признано судом существенным изменением обстоятельств, поскольку, если бы стороны могли разумно предвидеть наступление упомянутых событий, кредитный договор не был бы ими заключен на условиях солидарной ответственности или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец считает, что поскольку дальнейшее исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в настоящее время имеются основания для исключения Ниязова М.А. из числа созаемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, все права и обязанности по кредитному договору перешли к истцу. Недвижимое имущество, на приобретение которого были привлечены кредитные денежные средства, находится в личной собственности истца. Ниязов М.А. не возражает против перевода всех его прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору на истца. Исключение Ниязова М.А. из числа созаемщиков не затронет права банка, поскольку платежи по данному кредитному договору выплачиваются своевременно, обеспечение (ипотека) имущества сохраняется в полном объеме.

    Истец Пустовая Е.П. и ее представитель Плотникова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ниязов М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду дополнительно пояснил, что платежи по кредитному договору не вносит, в квартире приобретенной за счет кредитных средств не проживает, пользоваться ей не может.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, гак и от любого из них в отдельности, притом как полностью, гак и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен, но соглашению сторон либо при: существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством и самим договором.

    На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????&#0;??????.????&#0;?&#0;??J?????&#0;?????.???*????J?J?J?????&#0;???&#0;

2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Ниязовым М.А., Пустовой (Овчинниковой) Е.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ниязову М.А., Пустовой (Овчинниковой) Е.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, а Ниязова М.А., Пустовая (Овчинникова) Е.П. обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором.

    Согласно п. № договора кредит предоставлен на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

    Ниязова М.А., Пустовая (Овчинникова) Е.П. воспользовались предоставленными им денежными средствами, приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит Ниязову М.А. и Пустовой Е.П. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ниязовым М.А. и Пустовой (Овчинниковой) Е.П. был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была подана претензия об изменении условий кредитного договора, на которую АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ответило отказом. Данные обстоятельства подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, что после расторжения брака между истцом Пустовой Е.П. и ответчиком Ниязовым М.А., последний прекратил осуществлять оплату по кредиту.

Суду не было представлено доказательств того что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) дало согласие на перевод должником Ниязовым М.А. долга на другое лицо Пустовую Е.П. согласно положений ч. 1 ст. 391 ГК РФ.

    Изменение условий кредитного договора ущемляет права и интересы банка как кредитора, поскольку создает препятствия для исполнения, при которых, установить полный размер долга по кредитному договору на конкретную дату в случае, если возникнет просрочка платежа, повлекшая за собой неустойку в виде штрафов и пеней, не представляется возможным, при распределении долговых обязательств по кредитному договору и установлении долевой ответственности заемщиков. Отсутствие между бывшими супругами брачных отношений, не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению заемщиками солидарных обязательств по кредитному договору. Поскольку банк не давал согласие на изменение условий кредитного договора о виде ответственности заемщиков, предусмотренных законом оснований для изменения кредитного договора не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 38 СК РФ, предусмотрена возможность взыскания оплаченных денежных средств при осуществлении гашения кредитной задолженности, являющейся общим долгом супругов. Данная возможность не утрачена истцом.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 451, 452 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Пустовой Екатерине Павловне к Ниязову Максиму Александровичу, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об изменении условий кредитного договора- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 июля 2018 года