Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2014 от 22.07.2014

Мировой судья: Засыпкина В.А.          Дело № 12-265/14    

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 29 сентября 2014 года

        Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Князева М.А. - Князевой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Князева М.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 июня 2014 года (изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года) Князев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что 15 марта 2014 года в 04 часа 19 минут, он, в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске управлял транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник Князева М.А. – Князева Ю.В. просит его отменить. Указала, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки в виду отсутствия указания на свидетеля К.Ю.В. и иных свидетелей. Так, Князев М.А. не знал о возможности заявления данного ходатайства, при этом отметка о разъяснении процессуальных прав в протоколе не свидетельствует о фактическом разъяснении прав. Сведения о том, что были разъяснены права появились в материалах дела позже, где указаны понятые К.А.Н. и О.С.В., которых на самом деле не было. Инспектор ГИБДД при указании К.Ю.В. в графе «свидетели» о том, что автомобилем управляла она, обязан был вписать в него данные о свидетеле, что сделано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении закона.

Полагала, что представленная в материалы дела видеозапись не может являться доказательством по данному делу, поскольку никаких ходатайств о приобщении ее к материалам дела не поступало.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством Князева М.А. составлен в отсутствии понятых. При этом подпись понятого П.С.В. является поддельной даже при визуальном осмотре по сравнению с иными его подписями в других протоколах. Обращает внимание на то, что протокол об отстранении транспортного средства составлен в 04 часа 35 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - в 05 часов 11 минут, при этом, понятые почти 40 минут находились рядом с инспектором, а П.С.В. - более часа, и ездил на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство вызывает сомнение. Несмотря на это, мировой судья не допросил в качестве свидетелей К.Л.И. и П.С.В.

Полагает, что показания свидетеля Ф.А.О. не соответствуют действительности, при этом не согласна с показаниями свидетеля К.А.А., который не видел факта управления транспортным средством Князевым М.А.. Объяснения С.А.А. не должны быть приняты в качестве свидетельских показаний, поскольку он являлся сотрудником полиции, допрошен судом не был, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не привлекался.

Мировой судья не учел показания свидетеля К.А.А., пояснившего, что при движении автомобиля за рулем находилась К.Ю.В.

Заявитель и защитник в судебном заседании на требованиях жалобы настаивали, привели аналогичные доводы. В дополнение указали, что протокол об отстранении от транспортного средства является недопустимым доказательством.

Выслушав заявителя и защитника, допросив свидетеля, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 2,3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктами 2-9 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 10, 11, 15-16 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу о доказанности вины Князева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, 15 марта 2014 года в 04 часа 19 минут, Князев М.А. в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске управлял транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Устанавливая факт управления Князевым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья исходила из следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 15 марта 2014 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 марта 2014 года, показаний свидетелей К.А.А. и Ф.А.О, допрошенных в судебном заседании, письменным объяснением свидетеля С.А.А., видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2014 года, протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2014 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15 марта 2014 года.

Мировой судья, оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, правомерно приняла их в качестве доказательств управления Князевым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля К.А.А. не свидетельствуют о факте управления автомобиля «Опель» иным лицом, поскольку в период движения автомобиля и его остановки он спал, следовательно очевидцем события вменяемого Князеву М.А. правонарушения он не видел.

Мировой судья правомерно приняла в качестве доказательства по делу видеозапись, представленную административным органом вместе с протоколом об административном правонарушении, оценка указанного доказательства соответствует правилам статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, данная видеозапись исследовалась и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, при этом заявитель и его защитник давали пояснения по ее существу.

Вопреки доводам жалобы, процедура отстранения Князева М.А. от управления транспортным средством, процедура прохождения им освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования были соблюдены.

Так, допрошенная в качестве свидетеля К.Л.И. в судебном заседании пояснила, что участвовала с другим понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Князева М.А., при этом, обстоятельства в связи с которыми они были составлены, она подтверждает.

    Доводы защитника о том, что время и место, указанные К.Л.И. в судебном заседании, не соответствуют указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средствам, основаны на неверной интерпретации показаний свидетеля, в связи с чем судьей не принимаются.

Также нельзя не учесть, что К.Л.И. обстоятельства ее участия в процессуальных действиях (время и конкретный адрес) с полной точностью не помнит за давностью события.

Кроме того, фактическое время участия К.Л.И. в процессуальных действиях в качестве понятых не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при направлении Князева М.А. на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанный свидетель при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования в качестве понятого не участвовала.

Таким образом выводы мирового судьи о том, что Князев М.А. 15 марта 2014 года в 04 часа 19 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Князева М.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Князева М.А. и его защитника о том, что транспортным средством фактически управляла К.Ю.В. являются лишь защитной позицией по делу, основаны на иной оценке доказательств, не опровергают выводы мирового судьи не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, грубых процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.

Размер наказания, назначенного заявителю, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности правонарушителя, отсутствии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Таким образом, мировой судья полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 июня 2014 года (изготовленное в полном объеме 16 июня 2014 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Князева М.А. - Князевой Ю.В. – без удовлетворения

Судья                                    А.Н. Камерзан