Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21912/2015 от 03.09.2015

Судья Ванеева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Теплоэнерго» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены по существу исковые требования <данные изъяты> к ООО «Теплоэнерго» о защите прав потребителей.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление ООО «Управления и эксплуатации объектов» о взыскании с ООО «Теплоэнерго» судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Теплоэнерго» была подана апелляционная жалоба на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда от <данные изъяты> ООО «Теплоэнерго» восстановлен срок апелляционного обжалования решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда считается не вступившим в законную силу и вопрос о распределении судебных расходов не мог быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Таким образом, при наличии не вступившего в законную силу решения суда вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен только в порядке вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Управления и эксплуатации объектов» о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Ванеева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Теплоэнерго» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены по существу исковые требования <данные изъяты> к ООО «Теплоэнерго» о защите прав потребителей. Исковые требования были удовлетворены частично.

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ООО «Теплоэнерго» об отсрочке исполнения решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённой правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. С выводом суда первой инстанции об отсутствии таких оснований судебная коллегия соглашается в полном объёме.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Теплоэнерго» была подана апелляционная жалоба на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда от <данные изъяты> ООО «Теплоэнерго» восстановлен срок апелляционного обжалования решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ванеева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Теплоэнерго» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о восстановлении срока обжалования решения Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Управления и эксплуатации объектов», ООО «Теплоэнерго» о защите прав потребителей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «Теплоэнерго» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе подать апелляционную жалобу в течение месяца, а не двух недель со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть со дня получения возможности ознакомиться с полным текстом решения суда.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального права, учитывая основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, следует, что отсутствие объективной возможности ознакомления с мотивированным решением у стороны, не является обстоятельством, ограничивающим ее право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда она фактически ознакомилась с решением суда в окончательной форме.

Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения основан на неверном применении положений статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), в связи с чем, определение суда нельзя признать законными, оно подлежат отмене.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, апелляционная жалоба подана истцом в месячный срок со дня получения решения суда в окончательной форме, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление, и восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Теплоэнерго» срок для подачи апелляционной жалобы.

Дело направить в Щелковский городской суд для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи