Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2012 ~ М-4533/2012 от 21.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Андрияновой Людмилы Алексеевны к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова Л.А. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания. В обоснование своих исковых требований указала, что более 31 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала водителем трамвая МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». Работа проходила во вредных условиях труда при воздействии на организм неблагоприятных производственных факторов – производственный шум, общая вибрация, электрические и магнитные поля промышленной частоты, тяжесть и напряженность трудового процесса. Класс условий труда отнесен Управлением Роспотребнадзора по Самарской области к 3.2. - вредный. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неблагоприятные производственные факторы спровоцировали возникновение у нее профессиональных заболеваний с диагнозом «Рефлекторный миотонический синдром пояснично-крестцового уровня» и «Нейросенсорная тугоухость первой-второй степени». Связь между заболеваниями и профессией водителя трамвая МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» установлена заключением отделения профпатологии Клиник СамГМУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проф. заболеванием «Рефлекторный миотонический синдром пояснично-крестцового уровня» истица утратила профессиональную трудоспособность на 20 %, а в связи с проф.заболеванием «Нейросенсорная тугоухость первой-второй степени» - на 10 % с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Также она нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по Самарской области.

Причинно-следственная связь заболеваний с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией, созданной работодателем.

Повредив здоровье на работе, она получила хронические заболевания, которые принесли постоянные физические и нравственные страдания, которые выражаются в снижение слуха, постоянных головных болях, шумах в ушах, кратковременных потерях сознания, постоянной боли в крестцово-поясничной области спины, в суставах рук и ног, онемение мышц кистей рук и ступней ног, резкие колебания артериального давления с учащенным сердцебиением и т.д. Причем первые признаки нарушения здоровья появились именно в период работы у ответчика. До болезни была здоровым человеком и полноценным помощником своим близким. Будучи активным, по природе, человеком, она должна быть поддержкой и опорой для окружающих её людей, но в результате болезни сама нуждается в уходе, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, на которые уходит значительная часть средств. Полагает, что денежная выплата в сумме 300.000 рублей (200.000 рублей в связи «Рефлекторным миотоническим синдромом…» и 100.000 рублей в связи с «Нейросенсорной тугоухостью…») является разумной и достаточной для оценки перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1079 Гражданского Кодекса российской Федерации, статью 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года. Андриянова Л.А. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, поскольку указанный Федеральный Закон не связывает возмещение морального вреда с виной. Более 30 лет истица, работая в профессии водителя трамвая, подвергалась воздействию вредных производственных факторов, которые оказывали пагубное влияние на её здоровье.

Представитель МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», в судебном заседании исковые требования Андрияновой Л.А. не признала, представив письменные возражения, из которых следует, что материалами дела вина МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в возникновении профессионального заболевания истицы не доказана. Работа Андрияновой Л.А. водителем трамвая в МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» не является причиной профессиональной патологии. Просила в иске отказать.

Прокурор полагала, что иск подлежит удовлетворению, но взыскание сумм в счет компенсации морального вреда следует произвести исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Андрияновой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Андриянова Л.А. более 31 года работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, причем в предприятии, привлеченном к участию в деле в качестве ответчика. Класс условий труда истицы отнесен к 3.2. – вредный.

Из извещений отделения профпатологии Клиник СамГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Андрияновой Л.А. возникли профессиональные заболевания с диагнозом «Рефлекторный миотонический синдром пояснично-крестцового уровня» и «Нейросенсорная тугоухость первой-второй степени» вследствие выполнения ею работы в условиях воздействия общей вибрации, производственного шума и пребывания в вынужденной позе. В актах о случаях профессиональных заболеваний № и № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения профессиональных патологий истицы указано длительное, многократное воздействие вредных производственных факторов.

Согласно заключению медико-социальных экспертов Филиала № ГБ МСЭ по Самарской области установлено, что в связи с проф.заболеванием «Рефлекторный миотонический синдром пояснично-крестцового уровня» истица утратила профессиональную трудоспособность на 20 %, а в связи с проф.заболеванием «Нейросенсорная тугоухость первой-второй степени» - на 10 % с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Андриянова Л.А. нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации.

На основании изложенного, суд считает, что воздействие вредных производственных факторов на протяжении длительного времени работы у ответчика явилось причиной получения истицей профессиональных заболеваний с утратой профессиональной трудоспособности.

Согласно положениям части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что именно в результате профессиональных заболеваний истице причинен моральный вред, который повлек нравственные и физические страдания.

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

Согласно статье 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пострадавший имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда. При этом указанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что вины предприятия в причинении вреда здоровью истицы нет, не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом указанного принципа, характера физических и нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств, при которых Андрияновой Л.А. были причинены страдания, степени утраты профессиональной трудоспособности, ограничениях к труду, семейных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в сумме 50000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрияновой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Андрияновой Людмилы Алексеевны в счет компенсации морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7.000 (семья тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: