Решение по делу № 7-516/2017 от 27.07.2017

Судья Симоненко М.Н. Дело № 7-516/2017

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чванченко Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гайноченко В.С. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 24 апреля 2017 года № и решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 24 апреля 2017 года № Гайноченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гайноченко В.С. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гайноченко В.С. - без удовлетворения.

С данным решением не согласился Гайноченко В.С. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом проигнорированы доводы об отсутствии фото- или видео- фиксации якобы допущенного заявителем правонарушения, отсутствии объяснений пешехода и иных свидетелей, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, протокол об административном правонарушении и рапорт составлены сотрудниками ДПС Шестак А.В. и Кулик А.А., осуществляющими несение службы совместно, являющимися прямо заинтересованными в результатах общей служебной деятельности и повышении ее показателей. Кроме того, на момент вынесения постановления, протокол и рапорт отсутствовали, Кулик А.А. находился в служебном автомобиле и факт якобы совершенного административного правонарушения не наблюдал.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Гайноченко В.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

Постанавливая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия Гайноченко В.С. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ.

При этом судья районного суда исходил из того, что вина Гайноченко В.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года <адрес>; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Кулика А.А., которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Гайноченко В.С. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и об имеющихся неустранимых сомнениях являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД, в том числе составившего рапорт инспектора Кулика А.А. в исходе дела, в материалах дела не имеется и не представлено.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Гайноченко В.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судьей правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Гайноченко В.С. соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 24 апреля 2017 года № и решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Гайноченко В. С.– без удовлетворения.

Судья